英倫銀行用公司層面數據進行嘅分析，今個星期見報，顯示脫歐令英國經濟損失大約6%嘅GDP——如果準確，呢個數字代表英國近代和平時期其中一次最嚴重嘅自我造成傷害。研究追蹤公投前後個別企業表現，用合成反事實方法，將產出差距主要歸咎於對歐盟貨物貿易減少、非關稅壁壘上升，同埋投資不確定性。BBC將呢份研究同英國職位空缺跌至五年低位、同英倫銀行維持利率不變並警告能源價格衝擊嘅數據一齊報道。6%嘅脫歐成本估算，已經俾「重新加入」運動支持者緊緊抓住，作為留歐論點嘅證明，喺現時嘅政治環境下更成為Labour黨內針對Mandelson年代嘅額外武器。
主流嘅睇法
主流經濟學共識，自2016年以來大致一貫地認為，相對於留喺單一市場嘅反事實情況，脫歐會為英國經濟帶來成本。6%呢個數字係已發表估算當中偏高嘅一端——歐洲改革中心嘅類似研究建議係4%至6%範圍——但方法論係嚴肅嘅，用咗細化公司層面數據而唔係整體宏觀模型，解決咗對早期研究嘅一個標準批評。自由中間派嘅論點係簡單嘅：呢個唔係事後被印證嘅「恐懼計劃」，而係對實際損害嘅系統性量度。英國用主權換嚟嘅，係淨經濟損失、較小嘅歐洲服務業足跡，同埋一份辜負漁業社區嘅漁業協議。按呢個睇法，支持更緊密貿易關係——即使唔係重新成員——而家睇起嚟係基本數學。
另一邊嘅睇法
6%呢個數字要求認真對待，呢度就係咁做。不過值得梳理清楚佢告訴咗我哋咩，同埋冇告訴咗我哋咩，同埋點解由此得出嘅政策結論唔係支持者所暗示嘅咁簡單。
首先，一個方法論說明。合成反事實方法——由可比國家構建英國經濟嘅統計「孖生體」，估算冇咗脫歐會發生咩事——係合法嘅計量工具，但對比較國家嘅選擇同用嚟校準模型嘅處理前時期係敏感嘅。英國自2016年以來嘅實際GDP增長，係比好幾個可比較嘅歐洲經濟體弱，脫歐幾乎肯定係一個重要貢獻因素。但差距裏面有幾多係脫歐、有幾多係對英國服務業主導型經濟打擊特別大嘅新冠衝擊、有幾多係烏克蘭戰爭後嘅能源價格危機、有幾多係Truss微型預算摧毀財政公信力等國內政策失誤——呢個係真實上有爭議嘅。呢份研究嘗試控制呢啲因素；批評者會有一定理由主張控制係唔完美嘅。
第二，6%唔係話重新加入EU就能夠收回嗰6%。脫歐嘅成本大致上係沉沒咗——貿易關係受到干擾、外商直接投資改道、監管基礎設施重新建立。留歐嘅反事實喺2016年係可用選項；2027年重新入歐嘅反事實係完全唔同、更混亂嘅計算，涉及接受歐元加入條件、穩定與增長公約限制，同埋一個比以成員資格談判時弱得多嘅議價地位。BBC對英國經濟脆弱性嘅分析——指借貸上升、公共財政削弱——其實係反對重新入歐同支持重新入歐嘅理由一樣充分：一個帶住結構性赤字進入加入談判嘅國家，根本唔係喺有利位置談判。
第三，亦係最重要嘅：6%係一個成本，唔係一個裁決。2016年投票脫歐嘅人，大多數唔係在為一個GDP計算投票；佢哋係喺為民主自治、移民控制，同埋對一個管理精英政治體制嘅廣泛拒絕投票——呢個體制帶嚟嘅經濟增長分配得咁不均，以至於對英格蘭後工業地區幾百萬戶家庭嚟講，感覺上係根本冇發生過。數據唔能夠裁判脫歐選民想要嘅嘢係咪值6%；呢個係價值判斷，唔係實證問題。不過佢確實可以為政策回應提供參考：一個更緊密嘅貿易關係——不是成員資格、唔包括人員自由流動、保留監管主權——係咪可以收回部分流失嘅貨物貿易，係一個值得認真、非派別性分析嘅嚴肅問題。
歷史比喻係有啓發性嘅。英國喺1990年加入匯率機制，然後喺1992年黑色星期三蒙羞退出，當時被視為經濟政策嘅災難性失敗——確實係。但其後嘅貶值反而為九十年代嘅持續增長奠定基礎。匯率機制後嘅復甦唔係印證匯率機制熱心者嘅說法；而係令故事更複雜。脫歐嘅成本係真實嘅。佢哋係故事嘅終結，還是一個仍未完成嘅不同故事嘅開端，取決於尚未作出嘅選擇。
跟住要留意
6%數字嘅政治化利用，會隨住Labour領導層競選展開而加速——留意Burnham定Streeting係咪以歐盟貿易重設嘅具體立場作為差異化工具。英倫銀行嘅下一次利率決定，會提供一個新數據點，說明經濟係咪喺結構性疲弱之上再吸收Iran相關能源衝擊。留意財政部對呢份研究嘅反應：如果快速擺手駁回，說明財政自信；如果部長謹慎認真地對待，可能暗示更緊密嘅EU貿易關係係喺積極考慮當中。
—— J