澳洲推出咗被譽為全球最雄心勃勃嘅十六歲以下社交媒體禁令——立法將合規責任推俾平台而唔係家長，並配備重大罰款。六個月之後，一份新研究發現，五分之四嘅十六歲以下澳洲人仍然活躍使用社交媒體。《衛報》六月二十四號報道呢份研究，研究者結論係禁令「無產生實質效果」。呢唔係一個可以靠加強執法來修補嘅細微政策失誤；係一種需要直接追問嘅政策失敗——禁令式方法係咪根本就無可能達到其聲稱嘅目標，抑或只係主要達到咗「表示關心」呢個政治目的？
主流嘅睇法
支持禁令嘅理據從來唔係純粹功利主義嘅。支持者——包括大部分澳洲政界、同一大堆叫好禁令係模範嘅國際評論員——認為，即使執法不完美，禁令都能夠傳遞社會規範信號；將責任轉移俾平台係結構性創新；而青少年心理健康危機嚴重到足以支持大膽行動，即使機制係不確定嘅。Jonathan Haidt關於智能電話同青少年心理健康嘅影響力著作，為一代希望在呢個議題上有所行動嘅立法者提供了智識支撐。喺呢個框架入面，顯示持續使用嘅研究唔係對政策最終價值嘅裁決——時間太短，平台仍在開發合規機制，規範設定效果可能係喺更長時間軸上顯現。
另一邊嘅睇法
呢個實證結果——五分之四嘅十六歲以下人仍在使用社交媒體，儘管有一條明確旨在防止呢個情況嘅法律——係一個重要嘅數據點，應該直面而唔係解釋走佢。禁令式政策對青少年行為嘅歷史成績唔靚：酒精同煙草嘅年齡限制減少咗但冇消除消費，而數碼進入比實體產品容易規避得多。VPN、假出生日期、借用賬戶、用家長部門電話——呢啲都係青少年作為一個高度積極主動、技術能力強嘅族群，必然會採取嘅輕鬆繞過方法。
澳洲方法更根本嘅問題係，佢將可量度嘅同有意義嘅混為一談。禁止進入一個平台係可量度嘅；改善青少年心理健康係有意義嘅。兩者之間嘅關係遠不如禁令倡議者暗示嘅線性。Haidt嘅研究固然重要，不過已被一些研究者質疑，佢哋指社交媒體對心理健康嘅影響係異質性嘅——對某些人係負面嘅，對其他人係中性甚至正面嘅——且因果關係係多方向運行嘅（焦慮嘅青少年主動尋求社交媒體；社交媒體唔係直接導致焦慮嘅）。一個基於有爭議證據最聳人聽聞嘅解讀、追求一個明顯無效嘅立法工具嘅政策，係唔可能解決真正問題嘅。
真正有效嘅嘢，政治上就係冇咁令人滿意：家長參與、學校媒體素養課程、針對特定有害功能嘅產品設計規管（算法放大、無限滾動、通知轟炸），而唔係整體禁平台；以及誠實承認青少年社交發展本來就涉及風險，某程度上接觸網絡社交動態既係唔可避免嘅，亦可能係唔值得去阻止嘅。澳洲禁令嘅失敗亦帶出一個關於管理主義進步本能嘅隱含訊息：國家可以訂立規則；佢無法訂立習慣，尤其係數碼習慣。
呢裡頭有一個保守主義嘅立場，同標準嘅企業友好右派有所不同：注意力經濟確實係掠奪性嘅，為青少年優化參與度指標嘅公司並非出於善意。不過呢個立場引向的係產品責任框架、算法透明度要求，同受託責任——而唔係青少年用三十秒安裝瀏覽器插件就能繞過嘅年齡限制禁令。正確嘅診斷需要正確嘅治療方法。
跟住要留意
留意澳洲政府係否承認研究結果，抑或斥之為言之尚早並繼續加強執法。追蹤係咪有任何平台實際面臨重大罰款——罰款制度嘅可信度完全取決於係咪真係會執行。觀察英國類似嘅兒童網絡安全立法推進：英國一直喺朝相似方向移動，澳洲嘅證據將要麼減慢嗰個勢頭，要麼被解釋為執行問題而非根本性問題。最後，留意Haidt同更廣泛嘅反智能電話聯盟係咪喺禁令早期失敗面前更新其政策處方，抑或進一步退守到以道德迫切性替代實證嚴謹性。
—— J