英國呢個禮拜爆出一場關於青年失業嘅政治爭論，起因係一份報告揭示政府喺年輕人身上嘅福利開支，竟然多過就業支援同培訓投入。前新工黨衛生大臣、社會改革倡議者Alan Milburn形容呢個情況係「可恥」，批評被動福利同主動勞工市場介入之間嘅天秤已嚴重向錯誤方向傾斜。亞馬遜英國行政總裁就反駁呢個框架，警告唔好將年輕人當問題根源，指責嘅應係經濟同教育系統嘅結構性失誤。呢場爭論發生喺一個背景之下：25歲以下NEET（不在就業、教育或培訓）比率持續偏高，疫情後呢個現象進一步惡化，儘管官方失業數字表面上看起來仲算可以。
主流嘅睇法
進步派對青年失業嘅主流看法大致係：年輕人係被一個只提供不穩定、低薪、冇前途工作嘅勞工市場所拋棄；被一個將太多人推入大學債務而冇提供職業培訓替代嘅教育制度所拋棄；又被一個令年輕人喺有工作嘅城市根本住唔起嘅房屋市場所拋棄。照呢個睇法，福利開支係症狀而唔係原因——係需求不足同結構性不平等嘅結果。亞馬遜高管叫年輕人勤力啲係搞錯方向：問題係優質職位嘅供應不足，唔係年輕人唔肯做嘢。增加精神健康、住屋同職業培訓資源就可以解決問題；削減福利只係係喺既有苦況上加多貧困咋。
另一邊嘅睇法
結構性批評係有真實基礎嘅——但佢方便地迴避咗誘因問題，而呢個正係保守派分析誠實地做好可以補充到嘅地方。
英國嘅福利制度，過去二十年其實為離開福利去做兼職或低薪工作嘅年輕人，製造咗一套實際上有懲罰性嘅邊際稅率。由通用信貸轉做兼職或低薪工，扣減住屋補貼、地方稅補貼同托兒費之後，可能真係差錢咗。呢個唔係右派嘅幻想；係由Resolution Foundation、財政研究所，甚至政府自己嘅模型研究所記錄在案嘅。當英國喺年輕人身上嘅福利開支多過令佢哋就業嘅投資，係反映咗政治誘因喺邊：批准福利政治上容易；改革累退機制喺政治上困難、行政上複雜。
歷史對照係有啟示性嘅。撒切爾主義無論幾殘忍，確實係識別到1970年代福利制度嘅一個真實問題——社會房屋、固定福利同弱問責制嘅組合，製造咗跨代失業成為常態嘅社群。當時嘅解決方案太殘酷（無地區政策地關礦、以大規模失業作通脹工具），留低傷痕至今仍見。但正確診斷出病症唔係錯嘅。後新工黨嘗試以稅務補貼解決問題——財政成本高昂嘅「令工作有回報」方案——而通用信貸改革理論上應該要理順累退機制。兩者都冇達到預期。
更令人不安嘅真相係：部分NEET問題係文化性嘅，而唔純粹係結構性嘅。疫情後長期病患申領嘅急升——呢個類別而家佔勞動年齡失活人口嘅相當比例——已引起橫跨政治光譜嘅經濟學家關注，佢哋指出英國比率同可比較嘅歐洲經濟體明顯不同。呢個唔係話申領者係詐騙；好多係真係掙扎緊，尤其係精神健康方面。不過由「掙扎緊」到「永久脫離勞工市場」呢條路徑，係由制度誘因塑造嘅，而呢啲誘因已經被系統性地軟化咗。
亞馬遜英國老闆嘅發言好容易被嘲笑——一個勞工記錄受爭議嘅跨國企業叫年輕人勤力啲，係好難聽嘅。但挑戰嘅實質——英國年輕人同勞工市場嘅關係出咗問題——唔可以靠指著亞馬遜倉庫條件就反駁。兩件事可以同時係真嘅。
跟住要留意
- 秋季財政報告：財政大臣Reeves係咪接受Milburn嘅框架，宣布由被動福利轉向主動勞工市場開支，定係繼續增加福利。
- 通用信貸累退機制改革：任何喺呢方面嘅動作都係真係嘗試修復誘因結構而唔只係修飾數字嘅訊號。
- 長期病患申領數據：如果數字喺經濟復甦下繼續上升，係就現行評估同支援機制係咪有效呢個更困難問題嘅政治對話。
- 學徒計劃同T-Level報讀人數：如果職業培訓路徑唔能大規模化，「缺乏好選項」嘅論點就更站得住腳。
—— J