打到所謂「Iran 戰爭」或者「Iran 危機」第六十四日,Trump 總統向國會領袖寄咗封信,話同 Iran 嘅敵對狀態因為四月初開始嘅停火已經「完結」,所以佢唔需要國會授權就可以繼續個行動。呢一手,啱啱喺法定六十日《War Powers Resolution》死線前一晚出招。同一個禮拜,德黑蘭透過巴基斯坦中間人遞上白宮形容為唔收貨嘅和平方案;傳聞話 US Central Command 已經收到新嘅空襲選項簡報;Brent 原油衝破每桶 126 美金;而美國海軍仲喺 Gulf 登檢油輪——總統自己毫無尷尬噉形容呢個姿態「好似海盜噉」。
主流嘅睇法
建制派民主黨同埋自由派評論圈最受落嘅一套講法,就係話呢單嘢又係國會戰爭權力長期衰落嘅另一幕:帝王式總統、任人魚肉嘅共和黨黨團、加上一個對中東無底洞式軍事冒險已經麻木嘅公眾。喺呢個框架之下,停火係法律上嘅虛構,封鎖實質就係戰爭行為,而呢封寄去 Congress 嘅信,明眼人都睇得出係想拖到《War Powers Resolution》過期。The Guardian 報導嗰封寄去國會領袖嘅信,就點出民主黨正正捉住呢一點反擊;早幾日關於參議院共和黨封殺停戰議案嘅報導,亦都將件事塞入「面對行政擴權,黨派自動投降」嗰個熟口熟面嘅敘事。開嘅藥方都係估到:譴責、訴訟、再加一份人人都知唔會通過嘅彈劾議案。
另一邊嘅睇法
進步派嘅批評,講真冇錯嘅。只不過係講得唔齊,而嗰份唔齊,啱啱就係方便自己。事實係,戰爭權力條款呢四十年嘅侵蝕,係兩黨合力搞出嚟嘅成就;而家突然間見到共和黨總統玩法律創意就嚇到面青嘅民主黨人,應該諗返自己黨喺呢條路上行過幾多段。
BBC 有一段關於總統開戰權嘅背景整理,都幾有用,提醒讀者件事其實幾混雜:Bush 父子同 Reagan 都有去攞授權;Clinton 打 Kosovo、Obama 介入 Libya 就冇。當年 Obama 政府嘅 Office of Legal Counsel,正正就係整出嗰套而家臭名遠播嘅理論——話未去到「持續戰鬥」嘅空襲,唔算 1973 年個條文之下嘅「敵對狀態」。Trump 啲律師不過係將呢個論點接手繼續行。分別係語氣,唔係原則。
今次真正危險嘅,唔係嗰封信,係嗰個封鎖。一位總統形容自己海軍喺 Strait of Hormuz 嘅行為「好似海盜」——呢句Al Jazeera 同Guardian 都有報——無論係咪刻意,都係喺擺明車馬話畀人聽:1945 年之後嗰套海洋秩序嘅法律架構,係可以揀做唔做嘅。一個人可以支持向 Iran 政權施強硬壓力(我就係),同時仲留意到:用扣船同譴責「通行費」嚟執行嘅封鎖,按任何古典定義,都係戰爭行為。死撐話唔係,呢種修辭上嘅滑頭,就係由內部蛀蝕法治嘅咁嘅嘢。
其實有一個保守主義嘅講法——Burke 式嘅保守主義——支持重建戰爭權力嘅默契。三個理由。第一,財政審慎:Gulf 無了期嘅部署、油價到每桶 126 美金、Bank of England 警告新一輪通脹衝擊,呢啲唔係免費嘅,選民應該係喺使錢之前比授權,唔係使完之後。第二,制度嘅自尊:一個喺戰時都唔肯企硬守住 Article I 權力嘅 Congress,喺和平時期都一樣唔會守。第三——呢度先至係保守派最應該覺唔安樂嘅——呢個先例係兩面都切嘅。今日由共和黨白宮砌起嘅每一套總統單方面開戰論,下一任民主黨總統都會原汁原味接收。
以上任何一點,都唔需要對德黑蘭有半點同情。嗰個政權過去幾十年輸出暴力,而佢哋最新一份「和平方案」,根據Al Jazeera 第六十四日嘅總結,入面啲要求白宮話係完全冇得傾。需要嘅只係一套較老嘅保守信念:手段會塑造目的、程序就係實質、一個讓自己嘅行政機關將「敵對狀態」定義走嘅共和國,遲早會發現畀佢定義走咗嘅,遠遠唔止呢個字。
跟住要留意
- 戰爭權力嘅表決,如果真係有嘅話。 參議院民主黨能唔能夠撬到嗰幾個傳統派共和黨人——嗰啲仲會在乎 Article I 嘅殘餘——會話畀我哋知舊嘅默契仲剩幾多。
- 油價企上 130 美金。 如果持續突破呢個位,會改變成場衝突嘅政治經濟學,因為佢會改變 G7 每一個選民屋企嘅經濟。
- 下一次扣油輪。 如果畀扣嘅係 NATO 盟國掛旗嘅船,預咗會有一場「已經完結敵對狀態」嘅理論冚唔到嘅外交破裂。
- 德黑蘭嘅後門管道。 嗰份經巴基斯坦中介嘅方案生唔生得到,定係畀另一份取代,會話畀我哋知仲有冇個短過全面戰爭嘅落腳點。
— J