美國車主上個禮拜入油，一加侖多畀咗三十幾仙，NPR 報導全國平均油價已經逼近 Iran 戰爭開打前好耐未見過嘅水平。呢個升幅只係冰山一角：Iran 一個議員同 Al Jazeera 講，Hormuz 海峽「唔會返轉頭」去到戰前狀態；President Trump 亦都宣布由星期一開始，美國會帶隊幫啲仲困喺海峽嘅船開路；而喺 Iran 海岸附近，亦有一艘散貨船畀細艇圍攻。講到尾，停火協議喺陸地上好似守得住，但係海上完全未停。
主流嘅睇法
Washington 主流嘅講法係：油價升只係滯後反應，政府處理善後已經算穩陣。戰打得短，陸上停火未破，Tehran 又擺出 14 點和平方案上枱，而美國星期一嗰個護航行動，正正就係「負責任霸權」應該做嘅嘢——有限度、拉埋盟友一齊做，而唔係再開一場冇底嘅佔領戰。按呢個 framing，油站嗰三十幾仙只係一個痛但短暫嘅稅，船運正常返就會消失。化肥業界雖然警告話有幾十億餐飯喺度受威脅，但都當係過渡問題，外交上搞得掂。選民最後會用整個經濟表現嚟評 Trump，唔會淨係睇油站。
另一邊嘅睇法
不過仲有一個冇咁順耳嘅睇法：Hormuz 海峽其實已經進入一個新常態，而白宮嘅政治策略就係靠扮睇唔到呢樣嘢。戰爭喺紙上簽停就停，但喺現實世界要等到實際後果淡化先叫真正完。呢次明顯未完。Iran 話海峽「唔會返轉頭」其實唔係吹水，係佢哋手上仲淨返嘅工具嘅描述：常規軍力上佢哋輸咗，但每桶經過佢半控海峽嘅油都可以加錢，而呢個 premium 已經成為全球經濟一個結構性特徵。
歷史上最啱對照嘅唔係 1973 年嗰次石油禁運——嗰次係 OPEC 集體行動——而係 1984 至 88 年嗰場 Tanker War。當時 Iran 同 Iraq 喺波斯灣互相炸對方嘅貨船，炸咗幾百艘，最後 Reagan 政府搞咗個 Operation Earnest Will，將科威特油輪掛返美國旗嚟護航。嗰招最終有效，但用咗幾年，有人命代價（USS Stark 同 USS Samuel B. Roberts 都中過），亦需要一個長期嘅海軍部署。而今屆政府明顯冇呢種耐性。星期一嗰個護航行動方向係啱嘅，問題係佢嘅制度耐力能唔能夠捱得過一個新聞循環。
經濟溢出效應已經喺另一邊地球影響緊貨幣政策。澳洲 RBA 呢個禮拜預計連加三次息，原因講得好白：央行對油價衝擊冇工具，唯一可以做嘅就係壓住國內需求，去抵銷入口通脹。呢個邏輯遲啲會去到 Frankfurt、London，最後去到 Eccles Building。本來打算選舉年減息嘅 Federal Reserve，可能要反過嚟為咗穩物價而硬頂一場佢整唔到亦修唔好嘅供應衝擊。而呢筆政治帳，最後落喺執政黨度，唔係落喺央行度。
仲有一個財政角度，右翼唔應該迴避：如果 Hormuz premium 持續係每桶十蚊美金，咁實際上就係對美國家庭徵咗一個累退稅，而收稅嘅係 Tehran 嘅槓桿，唔係 Congress。凡係相信「徵稅需要同意」嘅人，對呢件事都應該覺得刺眼。正確嘅回應唔係擰轉頭，而係加快國內能源政策——改審批、擴 LNG 出口、補充戰略石油儲備——去收窄 Tehran 而家拉緊嗰條槓桿。2022 年之後，兩黨都冇認真做過。
跟住要留意
第一，星期一 Hormuz 嗰個護航行動，會唔會變成持續部署，定只係擺個甫士就算。第二，6 月 Fed 會議聲明入邊會唔會正式提到輸入型能源通脹——用字會透露政策層覺得呢個 premium 會維持幾耐。第三，Tehran 嗰 14 點和平方案撞到一個依家對海峽全面通航有直接物質利益嘅政府，會唔會受得住。第四，留意化肥價同船運保險費，呢兩個會比油站先郁。
—— J