美國聯邦最高法院暫時擱置咗下級法院嘅裁決——嗰個裁決本嚟會終結 mifepristone 嘅郵寄取藥安排。Mifepristone 係美國大部分藥物流產用嘅藥；NPR 形容呢次只係一個禮拜嘅喘息位，期間相關上訴繼續處理。下級法院嘅判決，BBC 上禮拜報道，會收緊 Biden 時期 FDA 喺 2023 年正式制定嘅 telehealth 加郵寄框架——而呢個框架自此已經變成全美最常見嘅墮胎方法。Trump 政府就核心議題暫時未表立場；DOJ 喺 cert stage 嘅 brief 用歷史標準衡量都係異常窄。呢次擱置係程序性嘅，唔係實質性嘅：法院冇就 merits 裁決，相關訴訟預計幾個月內會回到 docket。
主流嘅睇法
主流進步派 framing 將呢次擱置睇成 post-Dobbs 嗰個荒涼景觀入面，一份微小、脆弱嘅 mercy——表示保守派多數派暫時未願意背書 Fifth Circuit 嗰啲最極端立場，但底層嘅藥物取得制度只差一個爛裁決就崩。按呢個 account，Trump 政府喺訴訟入面嗰個有保留嘅取態本身就係策略：將政策結果外判畀友善嘅下級法院，唔去 defend FDA 嘅監管自主性，等司法機構去做政府自己揀唔做立法嘅嘢。隱含嘅結論係：pro-choice 機構需要為一個藥物流產逐個州監管嘅世界做準備，聯邦底線已經被大幅蛀空。
另一邊嘅睇法
進步派嘅 account 喺法律走向上捕捉到一啲真嘢，但係佢睇漏咗最高法院處理呢單嘢嗰種真正不尋常嘅地方——明顯嘅制度性審慎。Roberts Court 自 Dobbs 以嚟對墮胎議題嘅取態，仔細讀其實比兩邊任何一邊肯認嘅都更含糊。2024 年嘅 mifepristone 案——FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine——以 9-0 喺 standing grounds 駁回原告，由 Justice Kavanaugh 撰寫意見書，特別避開咗 merits。喺嗰之後嘅十八個月，法院好少 grant certiorari 喺墮胎相關事項上，就算開口都係喺程序層面講。今次嗰一個禮拜嘅擱置，同呢個 pattern 一致：一個司法機構，眼下唔願意做嗰個透過任何唔夠程序乾淨嘅 vehicle 終結 mifepristone 郵寄取得嘅機構。
矛盾地，呢個正係傳統意義嘅保守派——我意思係 Burkean sense 嘅保守派，唔係過去四十年支配美國右翼嘅 legal-realist sense——應該歡迎、而 legal-realist 右翼就應該感到挫敗嘅司法行為。Dobbs 嘅 case，本質係將具爭議嘅道德問題交畀立法機關而唔係法官。一個將墮胎問題交返畀政治程序、然後拒絕用程序 vehicle 喺 bench 上解決下一輪政策爭議嘅法院，正正係忠於 Dobbs 嘅邏輯。Legal-realist 右翼期望 Dobbs 會開啟一連串 pro-life 裁決去處理鄰近嘅監管問題——對呢種 restraint 明顯失望，而且過去十八個月一直公開批評首席大法官嘅取態。
呢度有個更深嘅制度設計 point。美國憲制系統靠每一個分支願意做自己嘅工作——呢一點過去廿年先變得完全可見。當國會拒絕就墮胎取得立法——自 1973 年 Roe 之後佢一直拒絕——個缺口就由行政（透過機構規則制定）或者法院（透過訴訟）填。兩個替代品長遠都次過立法，因為兩個都受每次政府更替或者 bench 變動而被推翻。如果之前任何一屆國會——無論企喺 Roe 嘅邊——立咗一個聯邦框架交 FDA 執行，而唔係 FDA 自己 improvise，今日藥物流產問題會冇咁火爆。移民、war powers、Trump 政府而家用行政命令重塑緊嘅關稅結構都一樣。立法 abdication 嘅代價，係用司法 overload 同每個觸及爭議問題嘅行政決定都被政治化嚟畀。
Trump 政府嗰份窄 brief，喺呢個 context 入面，係同一個 pattern 嘅一小塊。一個更有制度雄心嘅白宮，會選擇 defend FDA 嘅監管自主性，或者要求國會立法。兩樣都唔做，等於將個問題交畀法院同下次選舉。
跟住要留意
有三個訊號會話畀我哋知個結果。第一，政府會唔會喺 merits stage 交一份更紮實嘅 brief——呢度沉默就等於將政策結果外判出去。第二，參議院有冇一個就算規模好細嘅 bipartisan working group 拎出立法草稿：就算法案唔過，都會改變政治地形。第三，法院會就 merits 受理底層案件，定係再次喺 standing 或者 ripeness 上處理咗佢；前者對 Roberts Court 近期取態嚟講會係異常，後者就係再次確認呢個 pattern。
—— J