一架羅馬尼亞F-16執行NATO波羅的海巡邏任務期間，喺週二正午後不久，喺愛沙尼亞中部上空擊落一架無人機。碎片墮落喺一片沼澤地，距一棟住宅樓僅約三十米，幸好無人傷亡。愛沙尼亞國防部話，佢哋係由拉脫維亞追蹤到呢架無人機，再見佢飛入愛沙尼亞領空，NATO戰機隨即依照波羅的海空中巡邏既定安排截擊。烏克蘭外交部承認事件並致歉，指俄羅斯「繼續透過電子干擾，將烏克蘭無人機改道至波羅的海地區」——呢係蓄意破壞，目的係為聯盟製造麻煩。愛沙尼亞國防部長Hanno Pevkur講法審慎但明確：愛沙尼亞從未批准烏克蘭使用其領空，而擊落無人機係正確決定。呢已係近期一系列類似事故嘅其中一宗：本月初，兩架烏克蘭無人機擊中拉脫維亞一個廢置油庫；三月，愛沙尼亞同拉脫維亞亦報告類似入侵事件。拉脫維亞總理更已因該國早前同類事故引發的政治風波而請辭。
主流嘅睇法
歐洲主流安全分析對呢類事故有一套說法：俄羅斯係利用戰爭嘅地理優勢，透過代理人蓄意升級衝突。烏克蘭向東向俄羅斯境內發射遠程無人機；俄羅斯電子戰則將部分無人機改道向北、向西，打入NATO波羅的海成員國領空。Moscow跟著放大相關外交張力，透過虛假訊息——錯誤聲稱波羅的海三國容許烏克蘭以其領土作跳板攻擊俄羅斯——大造文章。目標係喺NATO內部製造磨擦、令小國難堪、向佢哋施壓減少同烏克蘭合作，同時喺聯盟東翼持續維持一種低度威脅感，卻又唔需要正式觸發第五條。
照呢個說法，NATO正確嘅應對方式正係事件中所見：截擊無人機、維持團結、否定Moscow嘅虛假訊息敘事，並悄悄加強同烏克蘭嘅協調，減低電子干擾嘅漏洞。NATO東翼成員國對此立場鮮明，分析亦有說服力。聯盟喺巨大壓力下依然保持團結，係一個真實嘅成就。
另一邊嘅睇法
以上講法都唔係錯——不過，NATO團結呢個令人安心嘅框架，其實遮蓋咗幾個值得認真面對嘅問題。
第一係電子戰嘅層面，技術上同戰略上都嚴峻。俄羅斯透過GPS欺騙同信號干擾將烏克蘭無人機改道至第三國領空嘅能力，並非邊緣能力，係武器化嘅混亂——製造進犯NATO領土嘅效果，同時保持正式上嘅可推諉性。週二飛越愛沙尼亞中部嘅無人機，唔係俄羅斯武器，係一件被迫對NATO盟國構成威脅嘅烏克蘭武器。呢個法律同政治類別係真正嘅新事物。國際空域侵犯法律係一個國家對國家入侵嘅年代制定嘅，根本無諗過呢種情況。NATO需要呢方面嘅教義，但現有公開證據顯示，教義發展喺追唔上事件進展。
第二個問題係威懾可信度。NATO擊落咗無人機——做法係對嘅。但留意呢個次序：一件烏克蘭投射物穿透愛沙尼亞領空，離一棟住宅樓僅三十米，被一架羅馬尼亞噴射機摧毀。整件事無清晰嘅責任追究機制：烏克蘭致咗歉，俄羅斯否認參與干擾，無任何問責隨之而來。呢係俄羅斯喺其他地方反覆利用過嘅模式：製造令盟國承受代價嘅事故，卻無清晰嘅責任主體。長此落去，呢只會侵蝕第五條應該保證嘅安全感。
呢度值得借用嘅歷史比喻，唔係冷戰本身，而係1914年前嘅連環巴爾幹危機——並非因為兩者危險程度相若，而係結構動態有相似之處。一場大國衝突以代理方式進行；小國事故不斷累積；每次都係局部化解，但對地區穩定嘅整體侵蝕係持續嘅。拉脫維亞總理因無人機飄移事件請辭係細小數據點，但佢說明咗呢類事故係如何令民主政府承受真實嘅政治代價——而呢啲政府同時要維持對烏克蘭嘅支持，又要對國內民眾作出安撫。
烏克蘭已致歉並承認問題，態度係真誠嘅。但烏克蘭嘅道歉，再誠懇都好，解決唔到根本嘅漏洞：只要俄羅斯保持隨意改道無人機嘅電子戰能力，呢類事故就會繼續發生。長遠答案係：結合研發更難被干擾嘅無人機導航技術、加強波羅的海防空整合，以及最終透過政治協議減少俄方電子戰行動——而後者，目前雙方都離得好遠。
就眼前而言，NATO係將症狀處理得不錯。但處理症狀，唔等於有策略。
跟住要留意
- 俄羅斯虛假訊息放大：留意Kremlin會否升級波羅的海國家「協助」烏克蘭無人機攻擊嘅說法，喺任何停火談判之前以此次事件為宣傳素材。
- NATO波羅的海巡邏態勢：NATO若增加喺愛沙尼亞同拉脫維亞嘅空中巡邏頻率或規模，即係信號——聯盟正認真對待呢個無人機入侵模式。
- 烏克蘭抗干擾升級：若烏克蘭公開宣布升級無人機導航系統以減低干擾漏洞，係有意義嘅一步——值得留意國防採購方面嘅相關報道。
- 拉脫維亞政治復原：拉脫維亞領導層因早前事故而波動。下一屆政府由誰組成、佢哋對NATO合作採取幾強硬嘅立場，對波羅的海凝聚力係有影響嘅。
—— J