剛果民主共和國（DRC）而家正面對一場發展神速嘅Ebola疫情。截至本週，至少131人死亡，逾514人感染，而WHO嘅模型推算指，由於大量漏診，實際個案可能已超過1,000宗。今次嘅病毒株係Bundibugyo型，屬罕見品種，目前無任何已批准疫苗可用，跟2014至2016年西非疫情所用嘅Zaire型完全唔同。疫情已越境蔓延至烏干達。WHO醫生今週警告，疫情擴散速度比原本評估快得多，已在多個剛果省份播散，包括被盧旺達支持武裝控制、人口近85萬嘅Goma市。就係喺呢個背景下，美國國務卿Marco Rubio被問及美方回應時，只係講咗句：WHO「遲咗少少先識別到呢件事」。
主流嘅睇法
進步派同全球衛生界會覺得Rubio嘅講法係赤裸裸嘅偽善——講真，佢哋有一定道理，值得認真睇下。Trump上任第一日，已宣布美國退出WHO，令WHO失去最大資助方。退出之後，WHO削減咗約2,000個職位，即差唔多四分之一嘅全球員工。喺國內，今屆政府喺衛生及公共服務部裁咗約一萬人，仲喺2026年5月再喺CDC、NIH同醫療研究及質素局新一輪裁員。主流觀點係：美國係自己點著火，然後埋怨消防車唔夠快。
Brown University傳染病專家Jennifer Nuzzo講得更直接：CDC係喺疫情公開確認之後先知道爆發，但其實坊間早幾週已有風聲——呢啲早期預警，係全球衛生監測網絡本應發揮嘅功能。呢個批評，主流講法係有根據嘅。
另一邊嘅睇法
不過，右派對國際公共衛生建制嘅質疑，其實有佢嘅思想脈絡，唔係淨係政治說話咁簡單。
WHO嘅紀錄係真係有問題。佢哋對2014至2016年西非Ebola疫情嘅處理——最終奪去逾11,000條人命——廣受批評，係反應過慢。佢哋喺COVID-19初期對中國當局嘅順從，係21世紀最嚴重嘅機構失敗之一。結構性問題係：WHO係一個成員國組織，各國政府對緊急狀態宣告嘅速度同framing都有過大影響力。若然強大成員國——無論係在COVID上嘅中國，定係剛果嘅衝突各方——抗拒透明，WHO嘅手腳係被束縛嘅。
咁即係話，Rubio嘅「遲咗啲」並非完全無根據，即使係佢自己政府令情況更難及時回應。更有力嘅保守派批評唔係「WHO差，美國好」，而係：WHO本質上有多邊機構嘅通病——建立共識要時間、政治上遷就成員國、問責架構模糊——解決方法係改革同更有針對性嘅雙邊投資，而唔係而家咁樣：全面退出，然後攞住手指指人。
今次情況真正令人擔憂嘅，係美國係放棄咗影響力，卻唔係換到任何好處。退出WHO之後，Washington喺訂立疫情偵測標準、疫苗開發協議同緊急宣布門檻等方面，已經冇得話事。Johns Hopkins嘅Gigi Gronvall係直接咁講：美國而家喺應對傳染病威脅方面，「比COVID-19開始時更差」。美國承諾提供約1,300萬美元緊急Ebola援助——佢哋解散咗嘅體系本可調動更多資源嘅。換到嘅，係一個政治說辭。
講到底，有個舊派保守主義傳統值得搬出嚟講。Reagan年代嘅共和黨人明白，美國透過國際機構發揮影響力——即使機構係有缺陷、令人沮喪、行動遲緩——係符合美國利益嘅。老布殊政府大力投資全球疾病監測網絡，係從國家安全角度出發，唔係被迫嘅。呢個道理係：生物安全就係國家安全——剛果東部一個出血熱疫情，喺一個有大量流離失所人口同頻繁跨境流動嘅衝突地帶，遲早都係會抵達Kennedy Airport嘅。呢唔係進步派嘅口號，係2014年同2020年已經學過嘅教訓。
今次疫情嘅震央Ituri省，正如Rubio所講，確係難以進入：活躍衝突地帶、醫院被毀、醫護人員有危險、金礦工人不斷跨省移動。盧旺達支持武裝控制Goma，而Goma喺疫情西邊邊緣。呢啲係真實障礙。不過美國以前喺當地同周邊地區維持駐點人員，佢哋嘅整份工就係管理呢啲挑戰。好多人喺USAID同CDC裁員潮中被解僱咗。
今屆政府想要既聲稱有1,300萬美元援助同50間診所，又唔想承擔令快速協調回應成為可能嘅機構overhead。呢個唔係策略，係姿態。
跟住要留意
- Goma嘅防控：盧旺達支持武裝喺Goma係咪配合WHO同剛果衛生團隊，係最關鍵嘅早期指標。若然大城市爆發，擴散速度會急劇加快。
- 實驗性疫苗緊急使用：WHO正考慮對今次Bundibugyo株使用實驗疫苗。留意美國係咪重新加入任何緊急疫苗研發協調，定係繼續袖手旁觀。
- 旅客篩查：一名美國人（相信係傳教士Peter Stafford）已被送往德國治療；另外六名受感染暴露嘅美國人喺歐洲接受隔離觀察。若有確診個案抵達西方主要城市，政府嗰套「一切盡在掌控」嘅說法將受考驗。
- 國會回應：若疫情擴散同美國缺席嘅代價肉眼可見——尤其係有個案登陸美國本土——政治代價可能迫使政府比任何議會壓力都更快重新評估CDC同HHS削減。預算政治，喺有相片作證嘅時候，可以移動得好快。
—— J