一份以英倫銀行企業層面數據為基礎嘅研究，就喺脫歐公投十周年前夕發表，估計英國離開歐盟之後十年間，損失咗大約6%嘅經濟產出。呢份研究嘅實證核心，係「決策者小組」——一個喺2016年專門設立、用嚟量度脫歐影響嘅英國企業調查，由史丹福大學教授Nick Bloom同英倫銀行經濟學家聯合主導。研究估計，當中大約一半嘅損失，源於公投後帶嚟嘅不確定性衝擊；另一半則來自2021年英國正式離開關稅同盟及單一市場後隨之而來嘅貿易壁壘。如果將呢份數據同其他五種分析方法結合，平均估計大約係8%。英倫銀行行長Andrew Bailey話呢個影響對金融服務業「唔好」，但「遠未如當年好多人預測咁嚴重」。首相Starmer亦另行宣布，將於7月舉行歐盟峰會，商討食品出口、電力交易同碳排放嘅新安排。
主流嘅睇法
留歐派主流對呢份研究嘅解讀，係完全可以預測嘅，而且唔係全錯。脫歐係一場以主權之名進行嘅經濟代價高昂嘅行動，而支持者至今未能展示佢哋究竟打算拿呢個主權去做咩。英國喺公投之前經濟增速唔錯，已經喺歐元區同申根的安排上取得大量豁免，卻將呢個相對舒適嘅位置，喺一陣集體激憤之中拋棄咗——部分係由冇任何事後規劃嘅政客製造出嚟嘅激憤。6至8%嘅代價，代表嘅係真實嘅生活水平、真實嘅薪酬增長機會落空、真實嘅投資冇有嚟。喺呢個背景之下，Starmer努力重新同布魯塞爾接觸，商討食品標準、電力交易同碳市場——唔論你對當年決定有咩立場，呢啲都係良好施政應有嘅務實修補。行長Bailey愈來愈直白，係英倫銀行終於講出自己嘅數據長期已在暗示嘅嘢。
另一邊嘅睇法
呢份研究係認真嘅，值得認真對待。但佢有幾樣嘢係答唔到嘅，而呢份研究喺政治上被運用嘅方式，掩蓋咗一啲重要嘅複雜性。
第一個保留係方法論嘅問題。論文作者自己都承認，分析未能充分呢個控制同期美國科技投資嘅強勁表現，亦冇完全處理2021至22年歐洲能源衝擊——兩者對英國造成嘅逆風，並唔係脫歐嘅結果。喺同樣嘅時期，德國呢個可作比較嘅經濟體同樣嚴重收縮，而部分原因同貿易政策完全無關。喺呢個情況下，將6%嘅表現不足歸因於脫歐，需要任何經濟模型都唔完全能支撐嘅反事實信心。呢份研究係可信嘅；但係唔係蓋棺定論嘅。
第二個問題，係呢個6%嘅數字喺政治上被用嚟說咩。留歐派評論界嘅隱含論點，係脫歐公投嘅決定根本係錯誤嘅，應該推翻，或者盡量貼近推翻。Starmer嘅7月峰會，以食品標準、電力市場同碳排放交易為議程，係一場談判嘅開端——而對好多倡議者嚟講，呢場談判嘅邏輯終點，係實際上重新加入貨物單一市場。行長嘅坦白，正被用作一個政治項目嘅智識掩護。
呢個政治項目或者真係能帶嚟實際經濟利益。同最大鄰居嘅貿易整合，一般嚟講對福祉係有益嘅，而且被討論嘅具體安排——電力互聯、獸醫標準對等、碳排放交易——大部分係技術性而非意識形態性嘅。但framing係重要嘅。如果傳遞俾1700萬脫歐票嘅訊息係「你哋嘅投票係個錯誤，成年人依家靜靜雞逆轉返佢」，政治後果係更多動盪，唔係更少。產生脫歐票嘅民粹能量，冇因為十年嘅經濟分析而消失；佢係靠一種感覺維持——就係一個專業階層正在系統性地推翻一個佢哋根本唔尊重嘅群體所作出嘅決定。
更誠實嘅framing——有啲脫歐懷疑論嘅經濟學家係願意提供呢種framing嘅——係：投票已經發生，代價係真實嘅，問題依家係點樣務實咁降低代價，同時唔假裝損失唔存在，亦唔把每一個同布魯塞爾嘅務實安排都視為投降。呢個需要同時接受兩件事：脫歐嘅經濟代價係真實嘅，而靠精英操作而唔係民主授權去逆轉佢，喺政治上係危險嘅。英倫銀行嘅數據係重要嘅佐證。佢應該影響政策，而唔係代替仍然未發生嘅政治和解。
呢個周年亦係一個好時機，問清楚脫歐票嘅人究竟在表達咩。有啲要嘅係移民管控，有啲要嘅係監管主權，有啲純粹係想懲罰一個佢哋覺得多年冇理會自己嘅建制。6%嘅GDP代價觸及其中一個訴求——貿易——但對其他訴求完全冇講嘢。一個純粹將脫歐當作一個需要技術解決嘅貿易問題嘅政府，就係理解唔到係咩產生咗脫歐。
跟住要留意
- 7月歐盟峰會：枱面上嘅具體安排——食品出口、電力、碳排放——會揭示Starmer願意走幾遠去搞對齊。如果獸醫標準對等需要喺食品標準上進行監管對齊，咁就係向動態對齊單一市場邁出重要一步。
- 英倫銀行嘅後續發表：Bailey愈來愈坦白，標誌住機構已由刻意中立轉向接近倡議。呢個係咪會影響佢喺其他範疇嘅獨立性，值得跟住望。
- 北愛爾蘭議定書政治：任何令英國加大同歐盟監管對齊嘅協議，都會重新點燃圍繞《溫莎框架》同北愛憲制地位嘅爭議。留意工會派嘅反應。
- Reform UK嘅訊息：Nigel Farage同Reform已經將自己定位為脫歐遺產嘅守護者。任何被視為逆轉嘅動作都會被放大同武器化。呢份經濟數據係Starmer技術官僚嘅禮物，亦係工黨選舉聯盟嘅負債。
—— J