美國參議院喺2026年6月23日以50對48通過咗一項戰爭授權決議，要求 Trump 總統撤走美軍同伊朗嘅敵對衝突。投票呈現跨黨派態勢，四位共和黨議員——Susan Collins、Lisa Murkowski、Bill Cassidy 同 Rand Paul——打破黨內立場，唯一反對嘅民主黨議員係 John Fetterman。然而，呢份決議冇法律效力：唔需要總統簽署，唔可以被否決，亦唔對行政機構施加任何法律義務。佢嘅意義因此主要係政治同憲法層面嘅——係參議院微弱多數對一個立場嘅宣示：喺現時脆弱停火之前針對伊朗嘅軍事行動並無合法授權，加上跨黨派議員對特朗普政府處理伊朗問題日益感到不滿，包括 JD Vance 與伊朗嘅瑞士會談實際達成咗咩成果，官方描述喺幾小時內就被伊朗方面公開矛盾。
主流嘅睇法
進步派同公民自由主義者對呢份決議嘅解讀係直接嘅：呢係對國會戰爭授權嘅一次遲來行使，而行政機構自韓戰以來就一直僭越呢個權力。1973年嘅《戰爭授權決議案》正係為咗喺越戰後重申國會控制而通過嘅，但幾十年嘅行政機構實踐——兩黨皆然——已令佢基本上成為裝飾品。Trump 喺呢個前沿推得最遠：佢喺未有任何事先授權辯論嘅情況下下令打擊伊朗，然後以「自衛」嘅語言將既成事實呈交國會。參議院50對48嘅投票係一種糾正，四位共和黨人嘅倒戈表明，戰爭授權嘅侵蝕而家係兩黨共有嘅憂慮，而唔只係黨派武器。呢份決議或者冇約束力，但佢建立起一個政治紀錄，對任何選擇升級嘅政府嘅歷史問責係有意義嘅。
另一邊嘅睇法
以上全部係真嘅，但呢份決議亦同時精確地說明咗，為何戰爭授權改革卡咗五十年。NPR 報道，呢份措施冇法律效力，亦唔需要總統簽署——意味住喺實際操作層面，佢同新聞稿係一模一樣咁有約束力。參議院通過呢個決議，係知道呢一點嘅。眾議院並冇行動。而 Trump 政府冇顯示任何認為呢份決議同佢嘅軍事立場相關嘅跡象。
呢係戰爭授權辯論核心嘅結構性功能失調。國會自1973年以來反覆表現出，佢哋寧願「事後批評」總統發動嘅戰爭，而唔係提前「授權或禁止」。原因唔係憲法上嘅不確定性——法院一貫拒絕裁決戰爭授權爭議，將領域留給政治解決。原因係政治上方便。投票授權一場戰爭意味住要為其後果負責。對一場正在進行嘅衝突投反對票但唔具約束力，則讓議員表達不滿、吸引反戰選民，同時避免為任何結果承擔問責。呢係一個姿態，唔係制約。
《衛報》指出，投票以50對48通過，Rand Paul 加入三位溫和派共和黨人。Paul 嘅反對係出於原則性嘅長期立場；三位溫和派則更值得玩味。Collins、Murkowski 同 Cassidy 此前都曾在黨內政治計算偏向時支持更廣泛嘅行政機構戰爭授權。佢哋今次倒戈反映嘅唔係憲法覺醒，而係一個政治盤算——伊朗衝突喺佢哋嘅州份極不受歡迎，停火脆弱且可信度不足，政府就瑞士會談嘅公開溝通喺數小時內已被伊朗官員公開矛盾。喺一份冇約束力嘅決議上同 Trump 分道揚鑣，代價幾乎是零，同時向對衝突感到厭倦嘅選民存入善意。
更重要嘅憲法問題係：未來一個敵意更強嘅國會，係唔係可以利用呢份決議嘅具約束力版本，去實際制約行政機構嘅軍事行動？簡短答案係：可能唔行，因為根本問題唔係法定機制嘅強度，而係國會不願意承擔真正戰爭授權嘅政治代價。美國嘅伊朗行動完全符合呢個模式。
跟住要留意
留意眾議院係咪提出配套決議——如果通過，兩院並行決議即使冇總統簽署，都會建立更清晰嘅國會紀錄。留意政府嘅回應：新聞秘書沉默係最可能嘅結果，但任何明確宣示決議係違憲嘅總統聲明都會升級法律同政治賭注。留意 Rand Paul，佢已表明可能通過法院提出更強硬嘅憲法挑戰；佢早前嘅戰爭授權訴訟以站場資格問題被駁回，但法律原則嘅基礎可能正在改變。仲要留意呢份決議係咪影響進行中嘅伊朗停火談判——一個受到國內政治壓力要展示外交進展嘅政府，可能反而更願意鎖定一個持久協議，因為成功嘅最終協議可以將戰爭授權嘅批評完全化解掉。
—— J