NATO年度峰會喺土耳其總統Erdoğan主持下於安卡拉舉行，第一日已經唔係聚焦於歐洲重整軍備嘅實際議題，而係被Trump公開批評盟國政府嘅情緒主導。Trump向記者表示對NATO「非常失望」，並點名意大利、德國、法國拒絕支持美國嘅伊朗行動。佢仲再次聲稱格陵蘭應歸美國管轄，引來丹麥首相Mette Frederiksen回應：盟友必須尊重主權，格陵蘭「不賣」。喺烏克蘭議題上，Trump稱相信「雙方都想達成協議」，確認已喺峰會前與Putin通話；與Zelensky嘅雙邊會面定於星期三。挪威承諾撥出約三億零六百二十萬美元（約三十億挪威克朗）支援烏克蘭嘅彈道導彈防禦。2026年預計只有五個NATO成員達到本地生產總值3.5%嘅核心國防開支目標。
主流嘅睇法
跨大西洋主流嘅睇法係，Trump喺安卡拉嘅表現，既係嚴肅議題嘅干擾，又係對聯盟凝聚力嘅真實威脅。歐洲防務建制正在嘗試做和平時期民主政治最困難嘅事——在財政緊縮時期說服民眾增加軍費——背景卻係一個美國總統，公開羞辱盟友政府就一個佢哋冇份授權、亦無力控制嘅衝突而作出嘅決定。重整軍備的實質議程——新Airbus運輸機合同、瑞典GlobeEye預警機取代老化AWACS、聯合導彈研發——係有實質內容，亦係必要嘅。不過Trump的交易性憤怒令呢些議題更難通過歐洲議會，因為批評者可以合理地論證：歐洲增加軍費，唔係為了集體防衛，而係去補貼一個歐洲冇份發言嘅美國戰略冒險。
另一邊嘅睇法
Trump嘅戲劇性係真實嘅。不過，他所表達嘅那些根本怨氣，無論包裝幾笨拙，同樣係真實嘅。
NATO搭便車問題，早於Trump幾十年就已存在。2014年Wales峰會作出嘅國防開支承諾，訂明十年內達到本地生產總值2%；十二年後，大多數歐洲成員仍然差得遠。德國花幾十年削減聯邦國防軍，同時一邊向俄羅斯建立能源依賴，一邊向華盛頓訓話多邊主義。法國保持獨立核威懾同偶爾嘅對外干預能力，同時抗拒任何可能限制其主權嘅歐盟防衛架構——立場完全自洽，不過令聯合行動困難。呢個舒適安排嘅賬單，一直係由美國嘅防衛撥款同前線部署支付。Trump並唔係在講一件錯事——帳係欠咗；佢只係選擇在最破壞力嘅時機、以最具破壞力的方式表達。
格陵蘭的說法值得獨立睇。很易將其視為Trump式廢話而不加理會，而丹麥嘅回應係完全正確嘅：盟友之間尊重領土主權係NATO嘅基礎原則，唔係談判籌碼。不過，對格陵蘭感興趣背後的地緣戰略邏輯——北極航運航線、稀土資源、在應對中俄兩國向北進逼時的前沿部署——並不荒謬。後Trump時代如果有政府追求同樣目標，但透過夥伴合作和投資而非兼併言辭，那完全係理性嘅行為。問題係方法，唔係戰略考量本身。
伊朗這個面向是最具政治爆炸性的。歐洲盟友拒絕加入的，係一場從佢哋角度而言在冇諮詢下由盟友發動、然後預期佢哋提供軍事基礎設施同政治掩護嘅戰爭。英國言而有信，確實批准美軍使用英國基地發動打擊——然後仍然被Trump公開數落，批評嗰份支持嘅方式不當。歐洲政府從中汲取嘅教訓係：冇任何程度嘅配合性服從可以令Trump滿意；參與被要求係無條件嘅，而感激唔係佢願意交換嘅貨幣。呢個教訓若然廣泛內化，將產生聯盟最需要避免嘅局面：戰略脫鉤，歐洲各國首都開始建立獨立嘅威脅評估同獨立嘅回應，令協調越來越困難。
歷史有個值得深想嘅對照。1956年蘇伊士危機，美國以金融槓桿叫停英法兩國軍事行動，喺全球面前羞辱咗兩個最重要嘅歐洲盟友。歐洲戰略家從蘇伊士危機中得出嘅教訓係：獨立嘅歐洲能力不可或缺。呢個教訓最終推動咗歐洲貨幣體系、單一貨幣，以及歐洲制度自主性嘅漸進建立。Trump嘅行為或者正在加速一個類似嘅過程。歐洲防衛基金、重整軍備議程、瑞典AWACS採購、加拿大-德國潛艇協議——呢啲唔係「親Trump」嘅部署。而係「防Trump」嘅部署。
跟住要留意
峰會公報喺國防開支目標嘅措辭，將顯示3.5%係成為硬性承諾定係繼續停留喺願景性語言。留意土耳其嘅定位：Erdoğan正在用主辦身份換取制裁豁免同重新考慮出售F-35，佢成唔成功將界定Trump聯盟管理方式嘅交易性極限。留意德國對伊朗批評嘅回應：Scholz政府喺選舉壓力下，大規模以Trump條件作出承諾，政治代價極高。最後，最關鍵嘅係留意Trump同Zelensky嘅星期三雙邊會談——烏克蘭嘅防空缺口係急性問題，Trump係否支持追加攔截導彈補給，將決定今次外交表演係唔係能夠為聯盟風險最高嘅成員帶來實質好處。
—— J