美軍喺星期二向伊朗發動空襲，起因係伊朗武裝力量攻擊咗三艘途經霍爾木茲海峽嘅商業船隻。美軍中央司令部表示，今次行動係「為咗向以無辜人員作船員、喺國際水域攻擊商業航運嘅行為施加沉重代價」而展開。南伊朗港口城市Sirik、格什姆島同班達爾阿巴斯均有傳出爆炸聲。事件發生喺六月份美伊備忘錄簽訂之後僅數週——當時兩國協議係：美方撤減海軍封鎖，換取德黑蘭重新開放霍爾木茲。伊朗外交部隨即聲明，將美國政府視為違反備忘錄後果嘅負責方。美國財政部同步宣佈撤銷對伊朗石油出口為期六十日嘅暫時制裁豁免。
主流嘅睇法
國際事務評論員嘅主流分析係：今次升級係伊朗挑釁在先造成嘅。德黑蘭攻擊商業船隻、違反剛簽嘅協議，令華盛頓除咗軍事回應之外再冇可信嘅選項。佢哋嘅論點係，阻嚇力需要以實際行動證明，而六月份嘅備忘錄已經畀咗伊朗一條出路，佢哋選擇唔走。批評「不作為」嘅人仲提到2019年海峽事件——當時美國反應溫和，結果反而令伊朗更加大膽。喺呢個角度睇，今次空襲係有節制、有比例嘅回應，針對嘅係軍事基礎設施而非平民目標，全球航運通道因此重獲一條清晰嘅紅線。至於歐洲盟友批評行動倉猝？支持者嘅講法係：佢哋享受美國前線部署嘅好處，卻分毫代價都唔使俾。
另一邊嘅睇法
阻嚇論嘅論點有其正確之處，不過同時帶住一個危險嘅漏洞——懲罰欠缺政治出路，根本唔係策略，只係昂貴嘅即興發揮。
六月份那份備忘錄本身就值得檢視。Al Jazeera當時嘅報道形容它係「管控痛苦而非終結衝突」——呢個描述相當老實。協議內容係暫停制裁六十日、解除海軍封鎖，但完全冇碰到伊朗嘅濃縮鈾計劃、區域代理人網絡，或者德黑蘭嘅國內政治壓力。被迫下簽嘅六十日停火協議，通常喺第六十一日就會被破。
觸發星期二空襲嘅油輪事件，未必係革命衛隊高層下令嘅。哈梅內伊死後，伊朗內部權力出現分裂，西方情報機構仍然喺摸索嗰個新格局。伊斯蘭革命衛隊入面嘅強硬派過去已經有自行行動嘅先例——高層可以否認，但暗地裡默許。如果今次油輪事件係某個派系嘅自主行動，美軍喺伊朗本土打炸彈，可能恰恰畀咗想要升級嘅強硬派在國內最需要嘅政治掩護。
歷史係有前車可鑑嘅。1988年，美軍文森斯號在波斯灣擊落伊朗航空655號班機，殺死290名平民。當時里根政府嘅盤算，係強硬海軍存在可以阻嚇伊朗騷擾科威特油輪。油輪戰爭最終確實終結咗，不過代價係美國公信力受到嚴重損傷——一方面係無辜平民死亡，另一方面係艦長行為嘅真相其後陸續曝光。軍事力量喺咽喉要道附近製造摩擦，產生悲劇嘅機率唔低過產生阻嚇效果。
Trump政府嘅伊朗政策——在極限施壓、六月備忘錄、以及而家空襲之間左搖右擺——欠缺有效阻嚇所需嘅一致邏輯。對手係根據佢哋對華盛頓嘅預期來校準自己嘅行為；當呢個預期變得飄忽，理性行為者會傾向試探而唔係服從。伊朗攻擊油輪，可能係一場測試——試驗美國嘅外交承諾係唔係來真嘅。而家答案已經清楚：唔係。短期內霍爾木茲嘅直接衝突或者會減少。不過同時間，北京、平壤、莫斯科嘅政府都同樣睇到一個教訓：美國嘅外交工具，保鮮期極短。
經濟層面唔可以忽視。霍爾木茲海峽處理全球大約五分之一嘅石油貿易。任何持續性閉塞都會即時傳導到亞洲同歐洲嘅燃油價格，而兩地消費者信心，喺後疫情通脹的兩年之後本身已經好脆弱。能源市場唔會分辨軍事行動係正義定唔正義；它定價嘅係風險，唔係道義。
今次空襲係唔係法律上或者道德上站得住腳？喺攻擊國際水域民用船隻之後作出反應，答案係肯定嘅。不過真正嘅問題係：之後點？冇外交出路嘅打擊，係一個冇段落嘅句子。
跟住要留意
四個指標將會決定今次係受控升級定係更大規模衝突嘅開端。第一，留意伊朗喺聯合國安理會嘅正式回應，以及德黑蘭會唔會宣佈暫停核濃縮談判——若然重啟全面濃縮，代表強硬派喺內部討論中已經勝出。第二，留意油價同勞合社為霍爾木茲航運定嘅保險費率——呢兩個係市場對風險嘅即時評估，任何官方聲明都遮唔住。第三，留意歐洲盟友——包括德國、法國、意大利，全部被Trump公開點名拒絕支持——係唔係會推動建立一個獨立於美軍中央司令部嘅聯合護航框架。第四，亦係最關鍵嘅一點：留意伊朗係宣佈恢復全面開放海峽，定係對美國旗艦或美國盟友船隻實施選擇性封鎖。
—— J