本週歐洲有兩幅畫面值得同時放喺眼前。喺倫敦，數萬人參加咗市中心一場極右遊行——係英國幾十年來最大規模嘅呢類動員之一。喺瑞士巴塞爾，數千名示威者喺Eurovision決賽場地聚集，同時有五個參賽國因以色列問題而杯葛賽事；與此同時，德國警察喺一個Nakba紀念週年示威中衝擊示威者。喺英國，政府則宣佈已喺倫敦遊行之前，禁止十一名「極右煽動者」入境。言論自由同時喺多個方向受壓——而標準嘅黨派回應，喺自身矛盾嘅重壓下係正在崩潰緊嘅。
主流嘅睇法
自由左派對倫敦遊行嘅主流共識係：呢係危險嘅極右政治正常化，國家有義務遏制。禁止外國煽動者入境，喺呢個框架裏面，唔係審查係明智嘅邊境管理：阻止外部挑釁者利用本土緊張局勢。遊行者表面上嘅關切——移民、文化改變、犯罪——喺呢個說法裏面，唔係合法嘅政治怨氣，係種族憤恨嘅載體，喺多元民主裏冇容身之所。為呢些觀點提供平台係危險嘅；國家嘅職責係限制佢哋嘅影響。
喺Eurovision杯葛同巴塞爾、柏林示威嘅問題上，同一個自由派共識傾向於表示同情：呢係對加沙衝突中平民傷亡嘅合法聲援表達。歐洲公共廣播機構選擇唔參加包含以色列嘅比賽，係在做原則性嘅表態。德國警察壓制Nakba紀念活動，係一種應該受到譴責嘅政治審查形式。
呢個內在矛盾係顯而易見嘅。兩個立場唔可以同時係有原則嘅，除非有一個不論係哪一方在發言或壓制都一樣適用嘅普世標準。主流自由派評論圈對佢唔喜歡嘅言論（極右遊行：危險、可壓制）套用一套框架，對佢認同嘅言論（巴勒斯坦聲援示威：合法、警察應克制）套用另一套框架。呢唔係一個有原則嘅言論自由立場。係政治偏好扮成原則。
另一邊嘅睇法
中右嘅言論自由立場，歷史上喺呢裏係更加一致嘅，即使佢自己都唔係永遠用得一致。Burke到Hayek嘅古典自由主義傳統——由美國第一修正案嘅表達到John Stuart Mill嘅傷害原則——係認為政治言論，包括令自由派精英深感不安嘅言論，係應該獲得法律下最大程度保護嘅。對呢個原則嘅承諾測試，係你會唔會去捍衛你最鄙視嘅言論。喺呢個測試上，值得注意嘅係：英美嘅保守派，通常比進步派更願意捍衛親巴勒斯坦示威者嘅言論權利；而進步派就甚少有同等意願去捍衛移民限制論者嘅言論權利。
倫敦遊行引發嘅係一個真實嘅公共秩序問題，唔係言論問題。大型集會，其中部分參與者有暴力紀錄，確實係帶來合法嘅執法挑戰。不過具體使用嘅機制——禁止外國國民入境參加政治集會——係值得審視嘅。英國以前用過入境管制來排除外國演講者，兩個方向都有：極右強硬派被拒入境，有爭議嘅伊斯蘭宗教人士亦被拒入境。排除嘅法律基礎係模糊到足以受政治操控，而執行一致性係出名難以審核嘅。
更根本係，倫敦遊行嘅規模——數萬英國公民，唔係外國煽動者——反映嘅係一個真實嘅選民群體，呢個群體喺多年間積累，係主流政黨一直唔肯認真回應嘅。移民關注唔係定義上嘅種族主義。一個連續多年每年淨移入超過百萬人、眼睜睜睇住住屋成本令年輕工薪階層無法置業、勞動供應擴大令低技能行業薪資增長受壓嘅國家，係有真實嘅政治問題要回答的，關於人口結構急速轉變嘅速度同管理。當建制政黨拒絕誠實回應呢個問題——保守黨花咗十四年承諾降低移民人數，實際上係大幅增加——呢個空間就填滿咗更不負責任嘅政客。
Eurovision動態係一面有用嘅鏡子。同一個歐洲政治圈子，想將極右遊行者嘅關切排除喺體面話語之外，同時製造出一個廣播聯盟，因政治理由（烏克蘭戰爭）排除咗Russia、卻包含咗Israel（加沙戰爭），然後面對杯葛。呢個不一致唔係從天而降的：係來自選擇性地應用地緣政治價值觀，以同盟政治而非原則為基礎。呢種選擇性執行規則，正正係民粹運動賴以為生嘅東西，因為佢係明顯不公正嘅，即使底層價值觀係可以辯護嘅。
跟住要留意
政府會唔會公佈外國煽動者禁令嘅標準，會係一個考驗：呢個政策係有法治基礎，定係簡單係行政酌情行動。如果內政部對法律依據保持沉默，係個重要嘅信號。
留意英格蘭北部工薪階層選區嘅補選動態——Makerfield係其中之一——喺呢啲選區Labour嘅選票流失到Reform UK，正正係倫敦遊行所表達嘅人口怨氣，透過投票箱而唔係街頭發洩出來。
五個Eurovision杯葛國家嘅身份係重要嘅：如果包含喺加沙問題上有自身政治壓力嘅NATO成員國，就係表示西方聯盟文化團結出現裂縫，呢個裂縫係有超越歌唱比賽嘅戰略含義嘅。
—— J