美國政府據報正準備對九十三歲嘅Cuba前主席Raúl Castro提出刑事起訴。Castro係喺2018年將名義上嘅權力移交俾Miguel Díaz-Canel，但實際上仍然係Cuba共產黨嘅真正權威所在。BBC本週報道美國正計劃起訴呢位前Cuba領導人；衛報亦指出，呢個起訴威脅係美國對哈瓦那壓力嘅一次重大升級。幾乎喺同一時間，衛報又報道，CIA局長Bill Burns已喺哈瓦那秘密會見Cuba官員——一條秘密外交渠道，而呢個起訴威脅恰好係要將佢拆掉嘅。兩個行動同時發生，方向完全相反。
主流嘅睇法
左中圈子反對起訴Castro策略嘅理由係耳熟能詳嘅。國際法學者同人權倡議者會指出，美國對外國領袖提出刑事指控嘅紀錄係選擇性嘅——只針對對手，而對做過相若事情嘅盟友則保持沉默，呢種選擇性執法係會削弱普世司法精神嘅。Cuba，無論其安全機構有幾恐怖，係冇侵略鄰國嘅。美國制裁令——獨立經濟學家認為呢個制裁令喺六十年間令普通Cuba人貧困化——極少被納入美國人評估「Cuba人苦難由誰造成」嘅方程式裏面。喺呢個說法裏面，起訴係面向Florida流亡社群同共和黨基本盤嘅政治表演，唔係嚴肅嘅外交工具。
呢個批評係有部分道理嘅。美國起訴一個九十三歲、無法被引渡、永遠唔會出現喺法庭上嘅人，確實係比較似表演多過似實質行動。而CIA秘密渠道嘅存在，亦說明識做嘢嘅人係知道，如果要處理美國真正在意嘅事情——移民潮、地區穩定、島上俄羅斯軍事存在嘅問題——最終係要同哈瓦那直接接觸嘅。
另一邊嘅睇法
不過左自由派嘅批評，雖然部分有效，卻忽略了「最大壓力策略」本身嘅邏輯——同埋呢次應用嘅真正問題係乜。
起訴外國領袖嘅邏輯，喺用得一致嘅時候，唔係主要係為咗庭審結果。係為咗去合法性同凍結資產。1999年，國際刑事法院對Slobodan Milošević嘅起訴——當時批評者同樣話係無法執行——確實限制咗佢嘅出行選擇、令可能想同佢打交道嘅盟友政府難堪，最終亦促成佢被移交海牙嘅先例。1998年Pinochet喺倫敦被捕，根據普世管轄原則，同樣改變咗老獨裁者以為可以舒服退休嘅計算。有認真嘅論點係：即使具體對象最終死於不受懲罰，令老獨裁者暴露喺法律追究之下，係會對佢哋嘅繼任者產生阻嚇效果嘅。
Castro起訴策略嘅真正問題唔係佢喺原則上缺乏法律或戰略邏輯。係佢係喺完全冇清晰終局想像嘅情況下推進嘅。CIA局長同時喺哈瓦那——大概係冇事先通知Cuba官員起訴佢哋黨嘅創黨元老嘅計劃——揭示政策核心有深刻嘅混亂。你唔可以同時進行秘密外交接觸、又威脅起訴你正在隱性接觸嘅對象。兩個動作係互相抵銷嘅。Cuba強硬派讀呢個起訴威脅，係華盛頓永遠唔會提供真正協議嘅確認；可能本來想利用CIA渠道試探另一種關係可能性嘅Cuba改革派，而家喺政治上係被曝光咗嘅。
歷史告訴我哋，成功嘅強制外交需要清晰講明強制係想達到咩目標。2018至2020年對伊朗嘅最大壓力運動，俾批評者批評嘅就係呢個原因：制裁係收緊咗，但冇定義談判階梯，所以德黑蘭就算想要解脫，都係冇路徑嘅。結果係伊朗核計劃加速同地區侵略性增加，唔係就範。Cuba係個弱得多嘅國家，不過佢有幾十年嘅對美抵抗紀錄，唔係明顯係可以用同一套策略打垮嘅對象。
有一個保守派嘅Cuba政策論述——唔係基於進步派對起訴嘅道德不安，係基於冷靜評估乜嘢係真正有效嘅。美國嘅隔離政策喺1962年開始，Cuba至今仍然係共產黨執政。Obama時代短暫嘅緩和，無論有咩不足，係帶來咗實質進展：囚犯獲釋、有限度嘅經濟改革、恢復外交渠道。Trump時代撤回呢個緩和，恢復咗僵局嘅現狀。起訴一個九十三歲老人係一個姿態，令美國損失咗外交靈活性，但對Cuba嘅行為係零改變。認真對待法治價值嘅保守派，應該希望呢個法律權威用得有戰略性，唔係花喺永遠唔會有裁決嘅象徵性起訴上面。
跟住要留意
CIA喺哈瓦那嘅談判會唔會喺起訴宣佈後繼續，係第一個信號，睇下呢兩個同時出現嘅動作背後有冇任何一致嘅政策架構。如果Cuba暫停呢條秘密渠道，就係確認咗呢個自毀式動態。
留意歐盟成員國——佢哋一直維持自己嘅Cuba接觸框架——會唔會將呢個起訴當成值得支持嘅法律先例，定係當成美國嘅單邊行動、選擇保持距離。歐盟嘅姿態，會決定起訴係有多邊支撐定係只係美國本土嘅法律動作。
2026年美國中期選舉喺Florida嘅動態係相關背景：共和黨策略師係會觀察呢件事喺Florida Cuba裔社群嘅效果嘅——而呢個社群，隨住原來流亡一代年老，係逐漸在政治上多元化嘅。
—— J