美國司法部決定撤銷針對印度億萬富翁 Gautam Adani 嘅詐騙指控，呢個消息由 The Guardian 引述 New York Times 同 Bloomberg 嘅報道披露。Adani 係 Adani Group 嘅主席，亦係亞洲首富，當初面對嘅民事詐騙指控涉及佢涉嫌賄賂印度政府官員。根據相關報道，撤控嘅轉折點係 Adani 聘用咗 Robert J. Giuffra Jr.——即係 Trump 嘅私人律師——之後發生嘅事。同一份報道亦提到，Adani 據報承諾喺美國投資 100 億美元並創造 15,000 個職位。另外，BBC Business 嘅報道亦指出，Adani 旗下印度子公司另外向美國當局支付咗 1,800 萬美元，以和解一宗相關民事詐騙案。
主流嘅睇法
進步派輿論對呢件事嘅定性好直接：一個億萬富翁靠請對律師、靠開出夠筍嘅經濟條件，買走咗聯邦檢控。呢個批評超越黨派之爭。司法部嘅公信力，根本上係建立喺一個前提之上——檢控決定係按照證據作出，而唔係按照被告嘅財力或政治關係。如果海外富人可以靠同在任總統嘅私人關係疏通而令聯邦指控冰消瓦解，咁「法律面前人人平等」呢個原則係會受到實質損害嘅。
倡廉人士指出，美國《海外反腐敗法》（FCPA）過去多年嘅執法行動，確實係全球商界反腐嘅一個有效嚇阻工具。世界首富明顯地獲豁免，呢件事嘅影響唔係中性嘅。
呢個批評值得認真對待，唔係政治操弄，係制度層面嘅根本關切。
另一邊嘅睇法
不過，要睇清全貌，就要承認幾個層次，係純粹義憤填膺嘅框架容易忽略嘅。
首先，Adani 案本身嘅具體事實仍然存疑。The Guardian 嘅報道傾向把撤控視為政治干預嘅結果，不過檢察官同辯護律師解決案件，背後原因係可以包括對證據進行真正法律重新評估，而唔一定係政治壓力。冇睇到 DOJ 嘅內部檢控評估，我哋係唔能夠確定當初嘅指控是否扎實。最初嘅指控本身有可能係站唔住腳嘅，而撤控嘅時機不過係同換屆政府巧合撞埋。呢唔係最可信嘅解釋——尤其係考慮到報道中描述事件發展嘅順序——不過誠實嘅分析係需要承認呢個可能性存在嘅。
第二，地緣政治背景唔係無關痛癢。美國同印度正嘗試深化戰略伙伴關係，作為制衡中國嘅佈局。印度係一個龐大市場，係印太地區一個有分量嘅民主力量，而印度現屆政府亦已表明清楚，美國積極法律追究佢哋嘅龍頭企業家係雙邊關係嘅一個刺點。過往政府亦喺 FCPA 執法同美印戰略利益之間有過張力，不過 Trump 政府係更加明刀明槍地將呢個取捨放喺枱面。美國法治制度係否應該成為外交政策嘅槓桿工具？呢係一條真正難答嘅問題。保守派法律傳統嘅答案係斬釘截鐵嘅「唔應該」——法治嘅可貴，恰恰係佢唔受行政酌情決定左右。不過講究外交務實主義嘅論述，按其本身邏輯係起碼站得住腳嘅。
第三，亦係最令兩邊陣營都難受嘅一點：DOJ 喺企業及金融罪行方面嘅執法紀錄，從來唔係佢嘅捍衛者所標榜咁純潔。Obama 年代嘅 DOJ 喺 2008 年金融海嘯之後，選擇以延緩起訴協議代替刑事審判對付主要銀行，受到嘅批評係完全一樣嘅：「大到唔能入罪」喺結構上等同於「有路子唔會被起訴」。精英階層享有法律豁免嘅模式並非始於今屆政府——改變咗嘅，係呢件事嘅露骨程度同時間線。
保守派捍衛法治，根本上唔係一種黨派武器，而係對制度可預期性嘅承諾。而呢種可預期性，就係而家正在受損嘅嘢——不管要追究係邊個嘅責任。當檢控決定明顯地同投資承諾同律師選擇掛鉤，法治就變成咗「人脈之治」——而呢，恰恰係美國 FCPA 執法本來要喺海外打擊嘅腐敗模式。
跟住要留意
- 國會方面嘅反應，尤其係共和黨議員中歷來力撐 FCPA 執法嘅人士——如果佢哋噤若寒蟬，係值得留意嘅訊號
- 100 億美元嘅投資承諾會唔會真係兌現，以及以咩形式出現：有具體項目同時間表嘅話，代表係真實交易；模糊公告嘅話，就係遮羞布咋
- 印度政府同印度商界嘅反應——如果印度企業覺得美國法律風險可以靠政治人脈化解，佢哋對企業管治嘅計算就會改變
- 其他仍然懸而未決、涉及具有重大經濟槓桿嘅外國人士嘅 DOJ 案件——Adani 案將會被視為先例
—— J