Trump喺6月2日簽署行政命令，名為「推動先進人工智能創新與安全」，為最強大嘅AI模型建立自願預發布審查框架。據NPR報道，AI公司可以喺公開發布前最多30日，自願將旗艦模型提交政府測試，但唔係強制性嘅。命令同時要求聯邦機構制定AI系統嘅網絡安全基準，並設立「AI網絡安全信息交換所」分享漏洞資訊。命令簽署之前，白宮喺五月一度叫停早期版本，因為Trump擔心扼殺創新；最終版本將審查窗口由原定90日壓縮至30日。呢一切嘅導火線，係Anthropic喺四月宣布限制其Mythos Preview模型嘅分發——因為呢個模型可以識別及利用每個主流操作系統同網絡瀏覽器嘅高危安全漏洞。
主流嘅睇法
進步派同科技進步派對呢份命令嘅批評，其實會同時走兩個唔同方向，而呢件事本身就話咗你知呢場辯論喺政治上有幾混亂。
安全最大化嘅一邊——有效利他主義圈子同「AI末日」研究者——會話自願審查係向業界遊說嘅災難性投降，等同叫藥廠自己認證自己嘅藥物試驗。如果一個模型可以喺所有主流操作系統上找到零日漏洞，把發布視為企業自主決定就唔係安全政策，而係寄望不出事。另一邊，公民自由派同反企業壟斷陣營，又會話任何政府預審框架係對開源開發嘅威脅，係為OpenAI同Anthropic嘅在位者建立競爭護城河，潛在更係審查AI輸出嘅工具。
兩邊嘅批評都包含部分真相。不過合起嚟睇，反映左派喺AI管治上根本冇一套融貫嘅立場——得一個反射性嘅反對：不管呢屆政府提出乜，佢哋都反。
另一邊嘅睇法
評估呢份命令嘅正確方法，唔係對比某個理想監管框架，而係對比現實嘅政治同制度替代選項。Trump政府以強力反監管嘅立場上台，競選時係批評Biden嘅AI行政命令係過度干預嘅。而家呢個政府肯簽署任何形式嘅AI安全命令——係被Silicon Valley同國家安全界對Anthropic Mythos Preview嘅真實恐慌逼出嚟——本身就係一次有意義嘅立場更新。不如停一停想想呢個模型能做乜：可以喺每個主流操作系統同網絡瀏覽器上找出高危漏洞。呢唔係理論風險，係一個國家級對手願意付重金換取或者複製嘅現實能力。
30日自願審查窗口唔係無意義嘅。聯邦政府評估前沿AI能力嘅能力，本身係十分有限的——所需嘅人才同算力，喺政府層面根本唔存在。建立命令所規定嘅基準同信息交換所基礎設施，係任何更進取監管框架嘅前提。你唔可以由零直接跳到強制預市審批，而唔係製造巨大嘅監管錯誤，或者引發業界抵制令自願合規比強制更差。呢份命令最好理解為制度基礎建設，而唔係最終政策。
嚴肅嘅局限係「自願」呢兩個字。有大型外部效應嘅行業依賴自願自律嘅歷史，唔係令人放心嘅：2008年前嘅金融業、社交媒體內容管理、藥廠嘅超出說明書使用行銷——通通係反面教材。命令本身承認呢點：佢明確寫明唔應將呢份命令詮釋為授權強制性許可或預審要求，任何約束性規定都需要國會行動。呢係一個重大嘅逃生口，而國會喺AI政策上並無展示過自己嘅能力。同一個立法機構，討論未成年人社交媒體監管超過十年都立唔到法，而家要對付一個複雜程度同變化速度大得多嘅領域。
呢份命令做到嘅，係確立一個規範：前沿AI公司應該配合政府安全審查。規範一旦自願確立，就難以倒退。網絡安全信息交換所製造咗一個有官僚利益去擴大職責嘅制度行為者。30日窗口雖然自願，卻已將國家安全審查問題放入每個主要AI公司嘅產品路線圖。呢唔係微不足道嘅改變。
更難回答嘅問題係：政府內部究竟有冇人有能力評估一個Mythos Preview級別嘅模型？命令建立咗基準同程序，但冇說明令呢啲程序有實質意義嘅人才管道。如果信息交換所嘅工作人員喺技術前沿落後幾年，審查窗口製造嘅只係文書而唔係安全。呢個缺口唔係Trump造嘅，但係佢嘅政府需要解決嘅問題。
跟住要留意
要留意主要前沿實驗室——OpenAI、Anthropic、Google——有冇真係自願提交模型，而審查過程揭示咗乜嘢、阻止咗乜嘢。要留意國會AI立法聽證會；Mythos Preview事件製造咗足夠具體、足夠安全指向嘅擔憂，有機會真係推動議員投票。要留意開源AI社群嘅反應：命令嘅範圍覆蓋大型商業模型，但同等能力嘅開源版本唔受監管。仲要留意中國嘅反應——選擇自願審查而唔係強制監管，隱含其中一個理由正係唔想拖慢美中AI競賽中嘅美國速度。
—— J