美國同伊朗之間，雖然名義上有停火協議，但實際上仍處於主動軍事對抗狀態。Al Jazeera六月六日嘅即時報道話，美軍CENTCOM喺霍爾木茲海峽附近擊落四架伊朗無人機，仲打擊咗伊朗南部Qeshm島同Goruk嘅雷達設施。呢場衝突由今年二月底開始，踏入第三個月，已經蔓延到幾條戰線：美伊直接衝突、以色列持續在黎巴嫩嘅軍事行動令逾百萬人流離失所、Gaza嘅打擊繼續、加上約旦河西岸嘅暴力事件。Trump被問到談判前景，話美國「唔急」，又承認伊朗領導層「好自尊」，唔會輕易讓步。
主流嘅睇法
主流嘅講法係：Trump用武力威懾達到咗幾十年外交所做唔到嘅事——迫使伊朗走向核協議同地區降級。喺呢個說法入面，停火本身係美國威懾力發揮作用嘅成果。持續嘅小衝突被理解為伊朗喺試探底線，而唔係真正破壞停火——係戰術層面嘅騷擾，而唔係戰略升級。進步派批評者就話，呢係一場不必要嘅選擇性戰爭，害死平民、令黎巴嫩局勢惡化、又將美國捲入另一場中東衝突，完全冇清晰出口。兩種講法都有幾分道理。停火係真實存在嘅——伊朗冇再發動早期嗰種大規模導彈炮擊，伊朗談判代表亦繼續透過中間人同美方保持聯繫。
另一邊嘅睇法
「停火」旗號下仍然有無人機被擊落、雷達被炸——歷史上呢種「管理式衝突」係波斯灣地區嘅一個慣常形態，而且往往好危險。兩伊戰爭喺1984年至1988年之間簽過幾十次「停火」，冇一次真正持久。美伊喺兩次海灣戰爭之間嘅幾十年，亦係長期喺禁飛區互相交火，低烈度衝突唔斷。呢種模式通常走向兩個結果之一：真正嘅外交解決——即係雙方都要接受一啲國內支持者會攻擊為「投降」嘅條件；又或者係因為某個冇人預謀嘅事件，慢慢升級，最終爆發大規模衝突。
Trump嗰個Vietnam比喻值得拆解一下。佢話Vietnam打咗差唔多十九年，伊朗衝突只係三個月，言下之意係要有耐性。不過講真，越戰最值得借鑑嘅教訓唔係時間長度——而係一個本來「有限而受控」嘅承諾，點樣變得愈來愈難退出，唔退就係輸。黎巴嫩總統指控伊朗將黎巴嫩當成美伊談判嘅籌碼，正好反映呢場衝突嘅地區複雜性——要達成真正嘅停戰協議，同時要處理四條唔同戰線。
從右翼立場嚟睇，呢場衝突嘅問題唔係當初用唔用武力——伊朗核計劃同代理人侵略確實構成真實威脅——而係戰後架構根本冇認真設計。當對手仍有能力將騷擾維持喺「不足以觸發美國決定性回應」嘅門檻以下，戰爭係好難結束嘅。Trump自己都承認伊朗領導層「好自尊」，唔會接受一個在國內看起來像無條件投降嘅條款。問題係：美國談判團隊有冇搞清楚，一個可接受嘅伊朗核姿態、代理人約束同地區協議，實際上係點樣嘅？抑或係走一步算一步，靠軍事壓力逼伊朗讓步，但冇談判框架做底？
仲有個經濟風險唔得唔講。Trump話戰爭結束之後石油同化肥價格會跌——「無論係以文件形式還是以非常強硬嘅方式」。不過霍爾木茲海峽現時仍係無人機同海軍對抗嘅戰場，約佔全球石油供應量五分之一嘅輸送通道依然處於風險之中。美股今週急跌，部分原因係通脹頑固、美聯儲持續緊縮——而Gulf持續衝突只會令呢個環境更差。Trump承諾嘅商品價格穩定，需要嘅係真正嘅協議，唔係「管理式停火」。
跟住要留意
留意美伊談判團隊係咪由透過中間人溝通，轉向直接正式談判——呢個轉變係邁向真正解決嘅最有力訊號。留意Hezbollah嘅動向：佢哋拒絕接受現行嘅黎巴嫩停火條件，而黎巴嫩戰線係最有可能觸發再度升級嘅地方。仲要留意美國國會係咪用戰爭授權相關機制去限制或調整行動方向——眾議院早前已經投票表達反對立場。
—— J