一個跨黨派議員委員會今個星期發出警告，話英國嘅庇護系統「瀕臨崩潰」。報告羅列多年積累嘅問題：幾十萬宗未處理嘅庇護申請、每年幾十億英鎊嘅酒店住宿費用、同埋一個從來冇足夠資源應付2021年以後申請人數量嘅審核制度。報告冇明確指定解決方法，但措辭非常強硬——考慮到呢份文件要獲得跨黨派共識先能夠發出，呢個係非常罕見嘅。內政大臣Yvette Cooper承認問題嚴重，但堅持話係繼承咗保守黨留落嚟嘅爛攤子。保守黨就唔認，話盧旺達計畫本來係嚇阻手段。兩邊嘅講法都唔係完全站得住腳。
主流嘅睇法
主流嘅睇法係：庇護危機係歷屆保守黨政府意志薄弱、資源不足嘅產物，佢哋將移民問題政治化，卻又唔肯撥款充實所需嘅行政能力以依法、有效率地處理申請。嗰個盧旺達計畫，喺呢個角度睇，不過係做做樣、討好右翼媒體嘅把戲，根本冇真正解決問題根源。工黨嘅責任係恢復制度嘅法治秩序，盡快處理申請，並且喺唔使惡搞嚇阻噱頭嘅情況下終止昂貴嘅酒店制度——靠嘅係行政效率，唔係政治表演。呢個睇法喺大量移民律師、難民倡議者同一大批公務員之中係真心信奉嘅。佢有一定道理：積壓情況喺保守黨管治期間確實顯著惡化，而比較研究亦從未顯示以嚇阻為重點嘅政策能夠大幅減少非正規移民。
另一邊嘅睇法
呢份跨黨派報告敢咁直說，係一個小小嘅政治勇氣表現——喺呢個領域，直話直說一向係要付出代價嘅。不過，報告有一樣嘢始終唔敢講出口：英國嘅庇護系統唔只係資源不足——而係從根本上設計錯咗。核心問題係法律義務、社會容納程度、審核能力，同申請人數量之間嘅嚴重錯配，而任何行政改革都唔可能同時解決呢四個問題。
庇護申請積壓唔係主要源於保守黨嘅惡意或工黨嘅無能。佢係出現喺一個持續時期之內——大概係2014年至今——喺呢段時間，經海峽非正規抵英嘅人數大約增加咗十倍，而規管遣返嘅法律框架卻基本上冇變，受制於國內同國際人權法——而英國法院對呢啲法律嘅詮釋，其實比好多同類民主國家更為寬鬆。法國、德國同荷蘭喺過去兩年都引入咗審核同遣返改革，但呢類改革放喺英國法庭，分分鐘會被打落。
酒店住宿系統——每年估計耗費四十億英鎊——係呢個結構性困局嘅症狀，唔係政策選擇。政府唔可以合法地長期羈留大部分庇護申請人，唔可以快速遣返申請被拒嘅人，亦唔可以喺冇專門設施嘅情況下安置佢哋，而建造呢啲設施要花幾年時間同幾十億資金。結果係一個冇自然上限嘅財政承擔。
工黨嘅本能反應——保守黨係另一種說辭，但本質一樣——係將解決方案框架為「更好嘅行政管理」。不過，BBC呢個星期嘅政治報道捕捉咗跨黨派報告更深嘅沮喪：跨黨派議員都得出結論，話改善處理時間根本唔能夠解決呢個從根本上係關於「誰人可以留低、根據乜嘢條件留低」嘅法律架構問題。
一個真正不同嘅解決方案係乜嘢樣嘅？要麼重新談判英國喺《歐洲人權公約》下嘅義務——現屆政府已明確表示唔會咁做——要麼願意建立處理大規模申請所需嘅行政基礎設施（審核中心、受訓裁判員、擴大羈留容量），以一致地執行拒絕決定。前者喺左派係政治毒藥；後者係昂貴而且到處都唔受歡迎。結果係一個政治體系，佢承認問題卻無法解決，做成最壞嘅局面：大規模非正規抵英、龐大支援系統、緩慢審核、低遣返率，同埋不斷增長嘅公眾憤怒。
跟住要留意
兩個星期後嘅Makerfield補選，係一個活生生嘅測試：移民反彈係咪已經動員到工黨傳統北方據點嘅改革黨支持者。改革黨若然有強勁表現，會加大壓力迫使Keir Starmer採取更強硬嘅語言。亦要留意呢份跨黨派報告會唔會促使政府就酒店合同系統作出回應——任何削減住宿成本嘅承諾，都需要更快遣返或更快審核，兩樣都需要政府至今一直迴避嘅法律修改。秋季開支審查將決定內政部有冇機會獲得報告隱含要求嘅行政資源提升。
—— J