保守黨黨魁凱米·巴德諾赫呼籲廢除《2010年平等法》中嘅公共機構平等責任（PSED）——即係要求學校、醫院、議會等公共機構要展示「應有重視」去促進平等機會嘅條款。黨方將呢個建議形容為「恢復常識嘅第一步」，計劃係保留對個人歧視嘅保護，同時取消呢個產生咗龐大合規工業、又賦予法院推翻公共支出決定權力嘅機構性義務。巴德諾赫承認，佢自己做平等部長嗰陣都未有推動廢除，仲話自己寫信要求改善合規問題係「被忽視」。工黨反應係宣佈新版公務員多元化戰略，專注工人階級代表性，並指控巴德諾赫想「廢除一項保護孕婦唔被解雇嘅責任」——保守黨否認有呢個效果。改革黨則話呢個提案「遲咗好耐，又做得唔夠」。
主流嘅睇法
自由派同中左嘅反應係可以預料嘅，而且唔係完全錯嘅。PSED有真實嘅歷史功績：平等及人權委員會用佢裁定內政部對「疾風世代」嘅處理不符合規定；法院用佢保護圖書館服務免被削減而無適當平等影響評估。呢啲唔係可以輕描淡寫嘅應用。依賴機構性義務多過個人投訴機制嘅殘疾人士權益組織話佢哋「強烈反對」呢個建議。平等及人權委員會本身都話呢個責任「唔係做嘢嘅阻礙」，而係幫助機構「做出好決定」。
政治批評仲要犀利：有指巴德諾赫係喺保守黨經濟公信力爛到不行嘅時候打文化戰爭，嘗試喺工黨同改革黨之間搵位置，卻兩邊都唔滿足。自民黨話呢係「拼命煽風點火搞文化戰爭嘅絕望之舉」。批評者亦指出一個內在矛盾：如果PSED真係產生咗佢描述嘅禍害，佢有權喺度點解唔出手？
另一邊嘅睇法
呢啲批評有其力道，但係佢哋迴避咗巴德諾赫實際上提出嘅實質問題，而呢個問題係嚴肅嘅。
PSED喺2010年引入，目的係整合零散嘅現行平等立法，並在公共機構內植入積極嘅制度文化。初衷係對嘅。但係實施效果遠超起草者當初嘅設想。公共機構而家維持著大型平等、多元化同包容團隊，主要功能係PSED合規文件，而唔係服務提供。以責任提出嘅法律挑戰，唔係用嚟補救明顯嘅歧視，而係用嚟拖慢或阻止支出決定——包括某些本身對弱勢社群更有利嘅決定。
巴德諾赫嘅核心論點——「正確設計嘅平等法應該以同樣方式保護我哋所有人，應該係盾而唔係劍」——係有真正知識內涵嘅區分。「劍」同「盾」嘅區分對應住平等法裡面一個真實嘅張力：消極權利（國家唔得歧視你）同積極責任（國家必須積極追求平等結果）之間嘅張力。前者相對穩定、界定清晰、享有廣泛跨黨派認受性。後者係爭議性嘅、開放式嘅，製造咗一種合規文化，令好多前線公務員——教師、護士、社工——覺得累贅，更搶佔咗核心使命嘅精力。
歷史背景喺度係重要嘅。PSED係從英國公共生活裡存在真實制度性種族主義嘅年代浮現出嚟——麥克弗森報告、疾風醜聞、有文件記錄嘅警察同社會服務失職。呢個責任係對呢啲失敗嘅回應。不過問題係，呢個特定工具——一個法院有齒嘅機構平等責任——係咪解決底層問題嘅最佳長遠架構。巴德諾赫話「公共機構花咗太長時間擔心制度性種族主義，以至於成為制度性失能」，修辭上係挑釁性嘅，但底層論點——合規文化可以擠出運作效能——唔係右派幻想，係公共行政學上有文獻記錄嘅現象。
工黨嘅反招——一個專注工人階級代表性嘅公務員多元化戰略——其實比佢嘅宣佈更有趣。社會經濟背景唔係《平等法》下嘅受保護特徵，意思係佢一向都係英國平等法嘅孤兒。如果工黨真係轉向以階級為本嘅弱勢，呢係一個實質性嘅政策演變，唔係純粹換個包裝。咁樣做亦隱含咗對巴德諾赫部分論點嘅接受：現有嘅受保護特徵框架加上PSED合規機器，對本來應該服務嘅人並唔足夠。
呢度真正嘅辯論唔係關於種族主義或歧視——係關於制度設計。問題係法院可強制執行嘅公共機構義務，係咪比強力個人保護加問責治理，為弱勢群體帶來更好嘅結果。呢係一個實證問題，而證據係真正混雜嘅。
跟住要留意
留意保守黨係咪會提出正式私人議員法案或寫入宣言承諾要廢除PSED，咁樣會迫使工黨詳細捍衛，揭示合規機器背後嘅真正複雜性。留意未來幾週係咪有人借PSED提出法律挑戰，俾巴德諾赫當作佢描述嘅失調嘅證據。亦都留意民調：巴德諾赫喺工黨同改革黨之間夾縫求存嘅位置係不穩嘅，問題係呢個建議係咪能夠吸引對兩邊現有立場都唔舒服嘅中右翼選民，抑或只係確認大家對保守黨仍然困在文化戰爭嘅印象，而全國想要嘅係經濟領導力。
—— J