美軍喺6月10日連續第二日針對伊朗境內「多個目標」發動空襲。國防部長 Pete Hegseth 用「用炸彈去談判」形容今次行動，表明要繼續打擊伊朗關鍵設施。同一日，另一場危機爆發——美軍喺阿曼灣擊中一艘油輪，三名印度船員失蹤，印度隨即召見美國大使提出抗議。德黑蘭聲明「絕不猶豫」自衛，而 BBC 同 Al Jazeera 嘅分析都指出，伊朗喺呢場衝突裡面，談判籌碼可能反而喺增加。
主流嘅睇法
主流嘅防衛同外交政策圈子，大致上認為美軍對伊朗動武係一場高風險但尚算合理嘅賭注。講法係咁：伊朗核計劃加上佢喺整個地區扶植代理人武裝，幾十年來都係中東不穩定嘅根源。純靠外交——包括 Trump 政府喺2018年退出嘅2015年核協議——始終阻止唔到伊朗繼續研發核武。軍事壓力，喺呢個講法裡面，係逼伊朗坐上談判桌嘅最後一張有效牌。Hegseth「用炸彈談判」嘅說法係直白，不過背後嘅邏輯可以追溯到 Nixon 嘅「瘋子理論」——刻意營造唔可預測性，作為談判籌碼。自由派批評呢個做法，話打擊只會令伊朗更強硬、令盟友離心，喺呢個陣營睇嚟，係三十年來一直判斷錯誤嘅專家階層嘅老調。
另一邊嘅睇法
批評專家階層，某程度上係有道理嘅。不過今次做法嘅問題，唔係太狠，而係兩頭唔到岸——既唔夠狠到可以一鎚定音，又唔夠克制去留返一條清晰嘅外交退路。第二日繼續打而無清晰戰略目標，唔係威懾，係無終點嘅消耗戰，呢種消耗戰通常會帶來冇人想要嘅結局。
印度油輪事件將呢個問題揭露得相當清楚。三名船員失蹤，唔係因為伊朗行動，而係因為美軍喺阿曼灣開火。美國花咗二十年把印度培育成制衡中國嘅戰略夥伴，而家一個行動就令新德里陷入外交被動。印度召見美國大使唔係例行公事，係一個訊號——美軍行動喺繁忙航道造成嘅代價，正由冇份打呢場仗嘅第三方承擔。
BBC 分析指伊朗嘅打擊能力可能正在強化其談判籌碼，值得認真對待。中東衝突裡面有個反覆出現嘅規律：捱打嘅一方，如果能展現出頑強性並且令對方付出代價，最終往往喺地區受眾眼中嘅聲望反而上升。2006年 Hezbollah 同以色列嗰場仗係最佳範本——以色列每場戰術交鋒都係贏，戰略上卻一無所獲，因為 Hezbollah 捱過去就等於宣告勝利。
今次令人擔心嘅歷史類比係1999年對塞爾維亞嘅轟炸行動。嗰次同樣係「用炸彈談判」嘅策略，最終也確實奏效——不過係因為 NATO 願意升級到一個令塞爾維亞嘅讓步成本低過繼續抵抗，而且枱面上有一個具體可接受嘅政治解決方案。今次美伊對峙，兩個條件都冇。白宮無定義過「贏」係點樣嘅——有冇任何伊朗可以實際接受嘅條件——而打擊航道嘅行動已經牽涉印度利益，令任何更廣泛聯盟都更加複雜。
Hegseth「用炸彈談判」嘅語言本身有個矛盾：轟炸係談判工具，前提係對方相信只要妥協，轟炸就會停止。不過第一日打完第二日繼續打，又睇唔到任何外交渠道、又無講清楚短於伊朗全面投降嘅目標，呢個唔似談判姿態，更似一場仲未決定自己想點嘅戰爭。
Trump 接受 BBC 訪問時話 Netanyahu 冇有違背佢——一句咁嘅說話，本身就已經說明以色列自主行動嘅問題係幾真實。今次行動究竟係聯合協調嘅戰役，定係兩個共同敵人但各有盤算嘅平行作戰，至今仍然不清不楚，而呢種模糊本身就係戰略弱點。
跟住要留意
- 印度會唔會喺多邊論壇（聯合國安理會、G20工作組）正式就油輪事件提出抗議，開展更廣泛嘅航行自由責任討論。
- 白宮會唔會提出正式嘅戰爭目標聲明——一個具體、可談判、可作為退路嘅訴求——定係繼續無終點嘅施壓行動。
- 伊朗嘅下一步：BBC 指德黑蘭嘅抵抗情緒喺增長；一次計算好、意在令對方難堪而非升級嘅報復行動，可以迅速扭轉國際同情。
- 油價走勢：阿曼灣衝突已經擊中油輪，再多一個事件就可能引發航運保險危機，將能源成本推到同時顛覆西方各國國內政治嘅水平。
—— J