美國國防部已將比亞迪、阿里巴巴、百度、蔚來等企業列入1260H條款嘅中國軍事企業名單。名單週一在聯邦公報公布，現時共有188間被五角大樓視為國家安全風險嘅「中國軍事企業」。列入名單本身唔構成即時制裁，但係提醒美國機構與名單企業做生意嘅風險。比亞迪目前唔在美國出口汽車，卻已喺今年超越特斯拉成為全球最大電動車生產商。中國大使館斥名單係「歧視性嘅」。阿里巴巴發言人話「冇任何依據」可以列入。百度話將「用盡所有可用選項」要求除名。南洋理工大學政策分析師甘佩玲表示，北京大概率會視此舉為「一種經濟圍堵」，中國可能以牙還牙、建立自己嘅黑名單，或者採取外交反制。
主流嘅睇法
主流國家安全框架嘅解讀係直截了當嘅：中國推行「軍民融合」戰略，明確模糊商業同國防之間嘅界線，五角大樓名單係一項合理嘅透明度措施——唔係制裁，而係風險披露。照呢個睇法，西方民主國家長期以來任由天真嘅商業邏輯掩蓋真正嘅兩用技術風險：令百度成為競爭性搜索引擎嘅同款AI能力可以服務於軍事監控；令比亞迪成為全球頂級電動車製造商嘅同款電池技術可以支撐軍事後勤。名單唔係侵略，而係盡職調查。
進步派嘅反論——話名單係武斷嘅、歧視性嘅，有機會喺無產生任何真正安全效益嘅情況下割裂全球供應鏈——值得聆聽。美國似乎係因為企業「參與國家計劃」而唔係基於有明確中國軍方合同嘅清晰證據就將佢哋列入名單。呢個區別係重要嘅，因為幾乎每一間主要嘅中國企業都以某種形式參與國家計劃。如果標準係參與國家計劃而唔係主動軍事合同，名單就唔太係安全工具，更像係地緣政治信號。
另一邊嘅睇法
不過，更有趣嘅問題唔係名單係咪構建得好——大概率係唔好——而係美國實際上嘗試進行乜嘢樣嘅經濟競爭，以及呢啲工具係咪符合目的。
針對比亞迪嘅軍民融合指控值得細究。比亞迪唔喺美國出口汽車。佢對美國工業嘅競爭威脅係真實嘅——今年佢以美國製造商無法比擬嘅價格生產質素日益提升嘅汽車，成為全球頂級電動車廠——但係呢直接上並唔係明顯嘅軍事威脅。電池技術係理論上嘅兩用技術。但係任何先進製造業能力幾乎都係咁。將比亞迪列入軍事企業名單，係一種用安全標籤標記商業競爭對手嘅方式，而呢個標籤係其美國對手唔需要攜帶嘅，無論實際軍事聯繫係點。
呢係經濟冷戰嘅模式：用安全架構來完成商業目標，同時用商業憂慮來掩蓋安全目標。呢唔係完全不誠實——中國真係模糊咗界線，美國真係對供應鏈依賴有合理憂慮——但係呢樣做產生出一個政策工具，兩項工作都做得唔好，卡喺中間。
歷史類比係有啟發性嘅。1980年代，美國用COCOM框架——多邊出口控制協調委員會——限制技術向蘇聯集團轉讓。COCOM之所以有效，部分因為佢有清晰標準（軍事適用性）同盟友民主國家嘅多邊認可。現行名單兩樣都冇。歐洲同南韓嘅盟友政府唔係在協調自己嘅類似指定；佢哋係帶著戒備同盤算喺一旁觀望，心知自身經濟入面依賴中國嘅行業下一個可能係華盛頓嘅靶心。日本車廠依賴比亞迪嘅電池化學；德國化工企業向寧德時代供貨，而寧德時代亦喺名單上。1260H條款意圖加速嘅全球供應鏈碎片化，並唔係美國盟友都齊心願意參與嘅。
更強硬嘅論據——名單設計者應該都會提出嘅——係細膩時代已過去。中國嘅軍事擴張、對澳大利亞同台灣嘅經濟脅迫、對俄羅斯嘅支持——呢啲代表一個系統性挑戰，無法靠逐個案件嘅商業裁量嚟管理。呢個有一定道理。1990至2000年代嘅錯誤，係假設經濟融合會令中國政治自由化，而忽視加深依賴嘅安全面向。糾正呢個錯誤需要某種刻意脫鉤，即係有經濟代價都要做。
問題係一份將比亞迪同華為——一間美國已實際禁止美國企業與之交易嘅公司——放喺一起嘅名單，係咪有助還是有礙呢個工程。過於寬泛嘅名單會喪失公信力，俾北京一個連貫嘅「經濟侵略」反敘事，而呢個反敘事喺南半球同在盟友首都都有共鳴。一個更有針對性嘅工具，聚焦喺有清晰軍事兩用適用性嘅行業，北京更難駁斥，盟友亦更容易圍繞佢協調。
跟住要留意
留意新列名企業當中——尤其是比亞迪同阿里巴巴——係咪有人喺美國法院提出法律挑戰，咁樣會迫使法官定義「軍事關係」作為法律門檻究竟係乜嘢意思。留意中國政府嘅報復：對美企嘅對應「不可靠實體」名單指定，或者限制流向美國國防製造業嘅關鍵礦物出口。亦都留意歐洲政府係咪就呢份名單對本國企業供應鏈決策嘅含義發出指引——盟友喺呢點上嘅曖昧態度，將決定呢份指定係帶來戰略重新排列，抑或只係大西洋橫向摩擦。
—— J