以色列不顧Trump總統明確批評，繼續向黎巴嫩發動新一輪空襲。Trump當時已呼籲克制，因為美伊停火備忘錄正喺最後收尾階段。空襲目標包括黎南真主黨基礎設施同東部貝卡谷地——行動係喺Washington宣佈協議正式簽署後數小時之內發生。呢個唔係一個盟友喺陰影裏行動；係一個公開嘅訊號，喺所有參與談判嘅各方面前清楚宣示：以色列嘅計算邏輯係獨立於美國外交日程表之外嘅。與此同時，以色列民族主義者喺耶路撒冷聖地方面持續違反歷史慣例，耶路撒冷政府冇乜做嚟遏止。呢兩件事——軍事行動同宗教挑釁——加埋一齊，反映以色列係到咗一個特別強硬嘅時刻，而Washington嘅外交機器完全唔知點樣應對。
主流嘅睇法
歐洲各國首都同美國外交建制嘅主流睇法，係對以色列嘅戰略憂慮表示理解，即使對其戰術唔舒服。真主黨仍然係真實威脅。黎巴嫩係個失敗國家，根本無能力管理自己嘅南部。伊朗代理人網絡喺備忘錄簽署後唔會即刻瓦解，以色列唔可以只係坐喺度接受一個凍結嘅前線、讓導彈基礎設施繼續喺北部邊境附近完好存在。喺呢個睇法下，空襲係一個理性國家保護安全紅線嘅行為，而Trump嘅批評本身係一種「好警察」訊號，用嚟俾Tehran政治空間接受協議。美以關係，呢個論據咁講，一直係喺呢種張力下運作，而且承受過更大壓力仍未斷裂。
仲有一個人道角度版本嘅主流睇法：真主黨喺黎南嘅存在，本身就係對黎巴嫩平民嘅壓迫，用武力移除佢甚至最終可能符合黎巴嫩主權利益。呢個唔係邊緣立場——係喺真主黨武裝平行政府下生活咗幾十年嘅黎巴嫩派系所持嘅立場。
另一邊嘅睇法
兩種主流睇法喺事實層面唔算錯，不過佢哋低估咗一樣嘢有幾大嘅改變。美以關係嘅結構性問題，唔再係Washington係咪可以管理以色列嘅強硬行為——呢個佢管理咗五十年，雖然唔完美——而係Trump獨特嘅交易風格加上處於強烈內部政治壓力下嘅以色列，係咪終於產生咗一個美國影響力喺最關鍵時刻已經廢咗的動態。
Trump對外交政策嘅取向係交易性嘅，以受眾為本。佢在乎可以被包裝成勝利嘅協議。伊朗備忘錄正正係呢種協議：一份可以向美國公眾呈現為終止代價高昂嘅戰爭、重開石油流動、恢復美國地位嘅文件。Netanyahu政府喺簽署當日公開空襲黎巴嫩，直接威脅到Trump將呢份協議包裝成一個連貫成功嘅能力。呢個唔係小問題——係一個對生死存亡上依賴美國軍事補給、聯合國外交保護同財政援助嘅盟友所展示出嘅頗大外交冒失。
歷史先例係有啟示性嘅。1956年，艾森豪威爾通過威脅撤回IMF對英國嘅支持，逼使以色列、英國同法國放棄蘇伊士行動——槓桿奏效，係因為英國嘅經濟處境令佢冇空間虛張聲勢。槓桿存在，而且被運用。今日，槓桿仍然存在——軍援、否決權、外交氧氣——不過一貫嘅傾向係唔願意用到真正施加代價嘅程度，因為在政治上懲罰以色列嘅代價被判斷為國內承擔唔起。可以講，正係呢個計算令以色列政府愈來愈願意試探呢段關係嘅底線。
耶路撒冷聖地問題令問題更加複雜。現行慣例——1967年以來由哈希姆王室對聖殿山行使管理權——係中東外交最脆弱嘅承重結構之一。每次以色列民族主義者去推呢條界，約旦作為溫和夥伴嘅地位就削弱一分，同時伊朗鷹派「衝突根本上係關於宗教、唔係領土或安全」呢個講法嘅說服力就增加一分。時機——偏偏係停火談判期間——令傷害特別大，因為呢件事將Tehran強硬派所需要嘅說法直接送上門：備忘錄係無意義嘅，因為以色列仍然喺升級。
真正嘅風險唔係Trump會因為黎巴嫩空襲而從根本上重新評估同以色列嘅同盟關係。佢唔會。風險係以色列嘅行動令伊朗方面履行備忘錄變得更難：Tehran鷹派以空襲為藉口自己試探協議底線，停火逐漸成為一份存在爭議嘅文件而唔係一個運作中嘅框架，最終整個地區喺紙面協議存在嘅情況下飄移回升級嘅軌道。歷史上幾乎冇雙邊協議可以在一個對佢嘅失敗有切身利益嘅第三方積極破壞下撐住——而以色列此刻正係扮演呢個角色。
跟住要留意
留意White House係咪發出附有具體後果嘅聲明回應以色列黎巴嫩行動——制裁、援助暫停、甚至外交降級，都會顯示Trump對備忘錄存活係認真嘅。同時留意真主黨對空襲嘅回應係局限性定係升級性：一場大規模真主黨報復會令停火邏輯完全崩潰，同時為以色列更大規模行動提供政治掩護。聖地情況要按自己嘅時間線追蹤：齋戒月或高度外交敏感期間喺聖殿山或Al-Aqsa任何重大事故，都可能觸發超出黎巴嫩邊界蔓延嘅地區反應。最後，留意約旦國王阿卜杜拉——佢喺現行慣例問題上嘅沉默或講話，係個可靠嘅氣壓計，反映局勢距離溢出成為地區危機有幾近。
—— J