喺布魯塞爾 NATO 國防部長會議上，美國國防部長 Pete Hegseth 宣布將全面檢討美軍喺歐洲各地嘅部署，警告唔肯「急迫地」增加軍費嘅盟友將面對美國削減貢獻。佢直接講：「呢個審查有啲國家會唔合格，有啲會飛黃騰達。」佢仲點名批評部分 NATO 成員係「搭便車」，並喺美軍伊朗轟炸行動期間拒絕借出本國空軍基地。呢番話係喺英國國防大臣同武裝部隊部長先後因國防資金不足而辭職嘅同一個禮拜發生，時機令局面更加峻。日本防衛大臣小泉亦單獨向 BBC 表示，加快國防開支對防止戰爭係「至關重要」——同一個訊息從歐亞大陸另一端傳出，耐人尋味。
主流嘅睇法
歐洲主流嘅反應，係將 Hegseth 嘅言論框架為美國不可靠嘅又一明証——係 Trump 式交易主義喺一個最需要穩定嘅時刻動搖國際秩序嘅最新一章。喺呢個講法入面，NATO 嘅集體安全承諾唔係市場交易，而 Washington 偏偏喺俄羅斯最咄咄逼人嘅時候動搖佢。歐洲評論員會指出，自 2022 年起，好多 NATO 成員國已陸續增加軍費預算，呢點係事實。佢哋亦會點出問題嘅複雜性：德國因二戰後嘅條約義務同文化心理，長期迴避軍事投入；波羅的海小國雖然軍費佔 GDP 比例超標，但容量根本有限；部分國家拒絕喺伊朗行動期間借出空軍基地，亦有主權上嘅正當理由。結論係：Hegseth 嘅最後通牒或許有佢嘅政治效用，但戰略上係笨手笨腳，可能令盟友陷入恐慌性增支，甚至更壞——開始商議唔包含 Washington 嘅替代安全安排。
另一邊嘅睇法
問題係，歐洲主流為現狀辯護嘅立場，需要忽視大約三十年嘅証據——現狀根本唔係運作緊嘅。2% GDP 嘅目標喺 2014 年 Wales 峰會上正式確立為 NATO 基準。而家係 2026 年，NATO 大部分成員仍然達唔到——仲有啲靠創意會計撐住面子，將退伍軍人退休金同文職情報預算都計埋入去，虛增咗個頭條數字，但實際軍事能力依然空心。
問題嘅根本唔係錢，係誘因結構。當 Washington 近乎無條件地保障歐洲安全——自 1949 年起基本上係咁，偶然發幾句牢騷——就自動移除咗歐洲政府喺「國防」同「福利」之間作出艱難政治選擇嘅誘因。選民鍾意醫院多過坦克，柏林圍牆倒塌之後，冇一個歐洲政客因為選咗醫院而付出真正代價。結果係：除英國、法國、波蘭之外，整個歐洲大陸嘅軍事工業能力萎縮到一個程度——喺冇美軍後勤同彈藥補給嘅情況下，根本撐唔住一場嚴肅嘅常規戰幾個禮拜。烏克蘭自 2022 年以來嘅戰爭經驗令呢個窘境顯得格外難堪。
Hegseth 係個爭議人物，佢管理 Pentagon 嘅方式喺唔少地方確實值得批評。但喺基本戰略邏輯上——一個聯盟入面，一個成員提供不成比例嘅能力同嚇阻力，其他人享受保護傘同時削減軍費去支撐社會福利，呢個係唔可持續嘅——佢係講啱嘅。研究聯盟動態嘅人都識得引用冷戰時期延伸嚇阻嘅分析：美國嘅保證之所以可信，部分係因為佢自己係有利益喺入面嘅。Hegseth 而家用一個笨拙但合理嘅方式迫問嘅，正係：歐洲自己係咪有足夠嘅利益喺呢個聯盟入面，令保證值得延伸落去？
借基地拒絕事件尤其說明問題。幾個 NATO 成員——佢哋冇畀名，但喺海灣行動可用空軍基地嘅地理範圍，候選者其實唔多——拒絕咗美軍使用其設施。呢係一班想要聯盟保護，但唔肯承擔令聯盟真正有牙嘅作戰義務嘅國家嘅行為。喺 Washington 嘅角度，呢唔只係忘恩負義；係個軍事問題。一個喺作戰壓力下裂縫畢現嘅聯盟，唔係可靠嘅嚇阻力量。
深層嘅諷刺係：歐洲政界精英其實心知肚明。2022 年後，「戰略自主」嘅討論——歐洲建立自身防衛能力——一直喺加速。但呢個加速主要喺演講裏，唔係喺採購合同或工廠訂單裏。日本轉向更高國防開支——一個財政空間更緊、對軍事主義嘅文化抗拒程度相若嘅國家——顯示「歐洲重整軍備喺政治上係不可能嘅」呢個論點，說服力其實唔係咁足。
跟住要留意
最重要嘅變數係 Hegseth 嘅檢討會唔會真係產生一份有具體時間表同點名唔合格國家嘅報告，還是最終溶化為公報語言，講啲「共同承諾分擔負擔」嘅廢話。一次真正有後果嘅檢討，將係冷戰結束以來 NATO 政治經濟最重大嘅重組。第二，留意德國：Merz 政府已作出國防承諾，但德國聯邦軍嘅實際能力仍喺從幾十年怠慢入面復元，而且支持持續高開支嘅政治聯盟本身相當脆弱。第三，追蹤英國嘅國防危機——加上法國維持自身核嚇阻力嘅平行承諾——係咪會加速英法之間任何喺 NATO 架構之外嘅嚴肅雙邊國防倡議。呢個可能係 Hegseth 最後通牒嘅最重要長遠後果，而且唔一定係 Washington 預算中嘅結果。
—— J