副總統JD Vance今個星期成為美國同Iran簽署核協議初步諒解備忘錄之後最積極嘅護航者——呢份備忘錄承諾雙方就限制Iran核計劃、換取制裁鬆綁建立框架。NPR報道，協議屬於初步性質，落實上面對唔少挑戰。之後瑞士嘅跟進談判已經取消，令前景更加不明朗。與此同時，2015年一條要求國會審批Iran核協議嘅法律形同虛設，令人質疑行政機關係咪在繞過國會。BBC亦指出，Vance喺呢個時間點高調為協議站台，外界對佢角逐2028年總統大選嘅猜測亦愈來愈熱。
主流嘅睇法
中間派同自由派評論員嘅主流解讀大概係咁：Vance終於開竅，做出副總統應有嘅氣度。佢多年來係Trump最好鬥嘅攻擊犬——對記者喊打喊殺、貶低歐洲盟友、替老闆每個陰謀論助攻——而家卻喺伊朗問題上展示出真正嘅外交才能，對共和黨內鷹派嘅批評毫不退讓。Tom Cotton同Marco Rubio怒不可遏，以色列遊說圈人心惶惶，Fox News黃金時段亦唔表態支持。對一個靠意識形態侵略性建立品牌嘅政客而言，喺鏡頭前為同Tehran外交斡旋護航，係佢成長嘅印記——呢係呢個版本嘅故事。
另外亦有現實主義外交政策嘅角度：同Iran交往本就係正確選項，替代方案係軍事升級，而Vance——不管動機係乜——係在為一個符合美國利益嘅協議提供政治掩護。左派同外交建制派都會樂於接受呢個框架，將Vance定位為房間裡最清醒嘅人，係Trump手下嘅基辛格。
另一邊嘅睇法
我先承認上面嘅論點有佢嘅道理，再逐點拆解。
Iran協議嘅目標——封頂濃縮能力、延長突破時間線、建立核查機制——大方向係對嘅。一個擁核嘅Iran帶來嘅不穩定，係超越左右之爭嘅問題。如果Vance係真心支持呢啲目標，並且願意頂住民族主義右派「除咗無條件投降乜都唔算」嘅本能敵意，嗰係值得讚嘅。
不過有兩個結構性問題唔係左右之爭可以解釋嘅。
繞過國會。 2015年《Iran核協議審查法》——當年係因為Obama政府試圖繞過國會、以相當大兩黨支持度通過——規定任何限制Iran核計劃嘅協議都必須交國會審查。Al Jazeera報道，現任政府正在爭辯呢份諒解備忘錄唔觸發呢條法律。呢個論點技術上或許站得住腳，但喺憲政層面係尷尬嘅。2015年嘅法律正正係因為行政機關——在一個民主黨總統任內——認為可以繞開立法機關處理Iran外交，共和黨當時喺反對黨位置怒火中燒。而家同樣嘅制度便利換咗共和黨執政，國會審查突然由保障變成障礙。真係關心三權分立——唔係當武器耍，係當原則堅持——嘅保守派，不管邊個受益都應該覺得呢件事有問題。
2028年問題。 BBC嘅報道係明講嘅：Vance「喺批評聲浪不斷之際強烈為Iran計劃護航，而有關佢可能角逐2028年總統選舉嘅猜測亦同時升溫」。呢件事嘅重要性唔在於野心本身——每個嚴肅政客都係有野心嘅——而係在於佢製造咗一個扭曲嘅誘因結構。一個將自己定位為「首席談判人」嘅副總統，有動機去優先考慮談判嘅觀感多過協議本身嘅持久性。取消咗嘅瑞士後續談判係一個警號：如果初步框架最終喺落實過程中瓦解，Vance就可以話自己支持外交、係Trump嘅混亂壞咗件事。呢個政治上方便嘅逃生口，不管Iran核計劃最終有冇被限制，對2028年嘅敘事都係有利嘅。
呢個歷史先例對保守派而言係不舒服嘅。Dick Cheney利用自己喺政府內嘅「智識重量」位置，為伊拉克大規模殺傷性武器指控加持背書——副總統辦公室嘅制度公信力，令一些最終被證明係錯嘅、至少係操之過急嘅說法顯得可信。Al Gore將《京都議定書》當成遺產工程，最終搞出一份國會在正式提交前以95比0拒絕批准嘅條約。兩個例子裡，副總統對一項外交政策倡議嘅個人投入，製造咗過度推銷、審查不足嘅壓力。Vance係個比兩位前輩都精明嘅政客，呢反而令呢個動態更令人憂慮，而唔係更少憂慮。
呢啲唔代表Iran協議係壞嘅，協議或者真係正確選項。不過問責嘅問題係重要嘅：如果協議最終瓦解——取消咗嘅瑞士談判暗示呢個可能性——係邊個負責任呢？Vance已經將自己定位為協議嘅面孔。呢係真正嘅外交才能，定係一個聰明嘅對沖？我哋而家仲唔知。
跟住要留意
- 國會對2015年法律嘅行動：喺Obama任內最大聲捍衛呢條法律嘅參議院共和黨人，會唔會要求將備忘錄提交審查？目前嘅沉默係值得留意嘅。
- 瑞士談判重新排期：如果後續談判喺未來三十日內冇重新召開，呢個初步框架就會愈來愈似一份新聞稿，而唔係一份協議。
- Vance初選定位：留意佢會唔會喺共和黨初選民調顯示阻力時，開始同協議劃清界線。真正嘅政治家唔會預先備好方便嘅退路。
- Iran國內政治：總統Pezeshkian面對強硬派嘅壓力；如果伊斯蘭革命衛隊公開拒絕主要條款，整個框架都係廢嘅，同美國政治無關。
—— J