美國最高法院週二裁定，各州禁止跨性別女性及女孩參加女子學校及大學體育競賽嘅法律合憲，維持愛達荷州及西維珍尼亞州要求運動員按出生時登記性別參賽嘅法律。由大法官Kavanaugh代表多數撰寫嘅意見書，以九比零裁定呢啲禁令唔違反Title IX——即1972年禁止教育界性別歧視嘅聯邦法律——並以六比三沿意識形態陣線裁定，呢啲禁令唔違反第十四條修正案嘅平等保護條款。另一邊廂，受到媒體關注遠遠不及嘅，係法院同日以六比三廢除一條1974年後水門時代限制政黨競選開支嘅法律，裁定呢項限制違反第一修正案言論自由。有分析認為，呢個裁決喺2026年中期選舉入面，將為共和黨帶來結構性優勢。
主流嘅睇法
進步派對跨性別運動員裁決嘅睇法，係直接嘅殘酷——一個以「公平」包裝排斥弱勢少數群體嘅決定。人權運動組織HRC會長Kelley Robinson話呢個裁決「令人心碎，跨性別學生運動員被迫坐冷板凳，只因為佢哋係誰」。喺人性層面，呢個關切係真實嘅：受影響嘅係青少年，唔係抽象概念，一個青少年唔能夠參與學校體育嘅社會代價唔係小事。更廣泛嘅公民權論點係，法院對跨性別人士應用了大法官Sotomayor所講嘅「縮減版平等保護觀」，讓跨性別身份可以為咗行政方便而被法律凌駕。喺競選財務方面，自由派批評者認為，廢除協調開支限制，係將Citizens United案之後「金錢即言論」嘅邏輯延伸到合乎邏輯（但具腐蝕性）嘅結果，令本已充斥不透明資金嘅選舉更難維持民主正當性。
另一邊嘅睇法
喺運動員問題上，九比零嘅Title IX裁定才係更重要嘅部分，值得認真坐低思考呢個聯盟嘅廣度。九位大法官——包括全部三位自由派——一致同意，依據保護女性免受歧視而設立嘅法律所建立嘅女子體育類別，可以合法地限於生理女性參與。呢唔係邊緣立場。佢反映出一個進步主義運動一直掙扎解決嘅真實張力：一邊係將跨性別女性視同女性嘅平等對待框架，一邊係Title IX當初要促進嘅性別分類競賽保護理由。國際奧委會喺三月達到類似結論，佢哋經過十八個月嘅科學審查後，認定「男性性別喺依賴力量、爆發力同耐力嘅所有運動項目上，提供表現優勢」嘅結論已有明確共識。
更難處理嘅係Sotomayor喺第十四條修正案嘅異議。六比三嘅平等保護分裂，代表憲法問題係真正有爭議。多數意見認為，呢啲分類同維持女子體育競爭公平性呢個合法州利益有合理關聯；異議方認為，跨性別學生承受嘅負擔未受到充分權衡。兩個立場各自內部係一致嘅。令呢個問題有別於，例如同性婚姻反對者嘅失信論點，係呢個事實前提——男女身體在體能表現上嘅差異——係真實嘅、可量度嘅，唔可以化約為敵意。一個人可以相信跨性別女性值得全面嘅社會認可同法律保障，同時認為體育競賽上一個界定狹窄嘅例外，唔等同更廣泛嘅公民排斥。
競選財務裁決係呢一期嘅悄悄話。大法官Kagan嘅異議係直接嘅：「喺協調開支無上限嘅情況下，政黨可以充當候選人嘅支票簿。」NPR嘅報道指出，共和黨全國委員會喺呢個選舉週期手持逾1.25億美元，民主黨則係負債——即係話政黨協調開支無上限帶來嘅實際效果，喺近期內將沉甸甸咁壓向一邊。多數意見嘅論點——政黨唔可能「腐化」自己嘅候選人，因為影響候選人正係政黨存在嘅核心目的——以第一修正案邏輯來說唔係無根據嘅。不過佢對政黨架構同捐款人俘獲嘅關係係天真嘅。當政黨開支無上限又可以協調，政黨就成為大捐款人向順從候選人輸送資金嘅渠道，同時保持一層薄薄嘅機構隔離。1974年後水門時代立法者清楚知道呢點為何危險。
跟住要留意
喺跨性別運動員方面：留意呢個裁決會否引發新一波州立法浪潮，將排除範圍擴展到體育以外——醫療保障、身份文件、學校設施。法院嘅措辭小心地限定喺競技體育，多數意見明確拒絕處理更廣泛嘅性別身份問題。下級法院同州議會係咪尊重呢些限制，將決定呢個係純粹嘅體育裁決，定係一張更廣嘅憲法許可證。喺競選財務方面：密切觀察2026年中期選舉嘅開支模式。如果政黨協調開支喺幾個競爭性參議院及眾議院選區急升，Kagan嘅警告將顯得有先見之明——而民主黨若重奪國會，立法重審呢個裁決嘅壓力將會加劇。
—— J